Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-1836/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 16.12.2015;

от заинтересованного лица: Бугрик Г.В. по доверенности от 24.02.2016; Кузнецова И.С. по доверенности от 02.08.2016;

от третьего лица: Молочная А.С. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года

по делу N А45-22572/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г.Новосибирск

(ИНН 55401340356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА-К1" (далее по тексту - ООО "Розница-К1", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 01.04.2015 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в отношении:

1. Предложения ООО "РОЗНИЦА-К1" уплатить недоимку:

- по УСН за 2011 год в размере 44 065 руб., за 2012 - 1 770 610 руб.

- по НДС за 2012 год в сумме 1 494 473 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - в сумме 565 156 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 379 443 руб., за 3 квартал 2013 год - в сумме 549 874 руб.

- по ЕНВД в размере 297 729 руб.

2. Привлечения ООО "РОЗНИЦА-К1" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 261 538, 70 руб., а также возложения обязанности по уплате соответствующей суммы пени.

3. Внесения изменений в суммы НДФЛ, содержащиеся подп. 3 пункта 5 резолютивной части решения, предложенные налоговым органом к удержанию Обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменив сумму НДФЛ за 2013 год с суммы "1 546 350 руб." на сумму "1 673 770 руб.", заменив итоговую сумму НДФЛ с суммы "2 874 950 руб." на сумму "3 075 334 руб.", дополнив суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

4. Внесения изменения в абз. 2 пункта 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменив слова "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб." на слова "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.

Заявлением от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 47-48) налогоплательщик уточнил исковые требования в части предмета иска и указал, что оспаривает решение налогового органа по шести эпизодам:

1. Доначисление ЕНВД за 2012,2013 гг. по трем обособленным подразделениям: "Мега-Адыгея-Кубань", "Самара Мега", "Новосибирск-Мега".

2. Доначисление НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в размере 1 494 473 рубля.

3. Доначисление ЕНВД за 2012 год при отсутствии доказательств, подтверждающих функционирование обособленных подразделений.

4. Доначисление налога по упрощенной системе налогообложения на основании сведений банковских выписок за 2011 год в размере 44065 рублей, за 2012 год - в размере 1 770 610 рублей.

5. Обязание заявителя удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 075 334 рубля.

6. Доначисление штрафов в общей сумме 3 261 538,7 рублей и пени, применение смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "Розница-К!" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-22572/2015 и принять новый судебный акт, признав недействительным в полном объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска от 01.04.2015 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил её просительную часть, указав, что просит принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, настаивал на её удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления ФНС России по Новосибирской области поддержали позицию, изложенную в отзыве Инспекции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Розница-К 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.04.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно указанному решению заявителю были доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль организаций, НДС, УСН, ЕНВД) в общем размере 43 946 979 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 25 260 149,1 руб., начислены пени в общем размере 7 447 913,53 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в общем размере 6 789 958 руб., а также удержать не удержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 874 950 руб., либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.

Не согласившись с указанным решением ООО "Розница-К1" обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

УФНС по НСО, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Розница-К1", своим решением от 29.09.2015 N 252 отменило решение Инспекции в части:

1. доначисления ООО "Розница-К1" налогов:

- по УСН за 2011 год в размере 29 748 руб., за 2012 год - 38 764 руб.;

- по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 6 664 468 руб.;

* по НДС за 2013 год в сумме 33 595 019 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года - в сумме 4 240 754 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 8 425 135 руб., за 3 квартал 2013 год - в сумме 7 331 636 руб., за 4 квартал 2013 года -13 597 494 руб.;

- по ЕНВД за 2 квартал 2012 года в сумме 12 103 руб.;

2. предложения ООО "Розница-К 1" перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 6 789 958 руб.;

3. привлечения ООО "Розница-К 1" к налоговой ответственности, предусмотренной:

* пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 40 000 руб.;

* пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 999 340 руб., по НДС в сумме 10 078 506 руб., ЕНВД в сумме 3 631 руб.;

* пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 6 719 003 руб., налога на прибыль за 2013 год - в сумме 1332 894 руб., ЕНВД за 2 квартал 2012 года - в сумме 2 421 руб.;

* статьёй 123 НК РФ, за неправомерное неудережание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 504 615 руб.;

* пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) в виде штрафа в сумме 318 200 руб.

А также Управление внесло следующие изменения в решение Инспекции:

1. в суммах НДФЛ, содержащихся подп. 3 пункта 5 резолютивной части решения, предложенных налоговым органом к удержанию обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменена сумма НДФЛ за 2013 год с суммы "1 546 350 руб." на сумму "1 673 770 руб.", заменена итоговая сумма НДФЛ с суммы "2 874 950 руб." на сумму "3 075 334 руб.", дополнена суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

2. в абз. 2 пункта 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменены слова "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб." на "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.".

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных решением Управления, ООО "Розница-К1":

- доначислен НДС в размере 1 494 473 руб., в том числе за 1 кв. 2012 г. - 565156 руб., за 2 кв. 2012 г. - 379 443 руб., за 3 кв. 2012 г. - 549 874 руб., а также соответствующие пени в размере 391 681,15 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ в размере 298 894,6 руб.

* доначислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН в размере 1 883 187 руб., в том числе за 2011 г. в размере 73 813 руб., за 2012 г. в размере 1 809 374 руб., а также соответствующие пени в размере 351 341,12 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ в размере 362 935 руб.

* доначислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в размере 297 729 руб., а также соответствующие пени в размере 71 224,59 руб. и штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 59 545,4 руб.

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в размере 2 080 000 руб., в том числе за 2012 г. в размере 760 000 руб., за 2013 г. в размере 1 320 000 руб.

- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в размере 3 075 334 руб.

* привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в 2012 году в размере 55 016,7 руб.

* привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений по форме 2-НДФЛ) в размере 3 800 руб.

Несогласие общества с принятым Инспекцией решением послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Фактически общество оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.15 N 15 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 29.09.2015 N 252, в полном объеме, приводя следующие основания его недействительности по каждому эпизоду (поэпизодный расчет - т. 13 л.д. 10-12).

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Розница-К1" на основании Уведомления от 23.09.2010 N 882 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), в том числе и в 2012 году.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры.

Учитывая, что организации, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС, они не обязаны также вести книгу покупок, книгу продаж и представлять соответствующие налоговые декларации.

Таким образом, при реализации товаров указанными организациями счета-фактуры покупателям не выставляются и расчеты с ними осуществляются без выделения в первичных учетных документах сумм НДС.

1. Эпизод по начисление налогоплательщику НДС в размере 1 494 473 руб. (в том числе за 1 кв. 2012 г. - 565 156 руб., 2 кв. 2012 г. - 379 443 руб., 3 кв. 2012 г. - 549 874 руб.), соответствующих сумм пени в размере 391 681,15 руб., штрафных санкций в размере 298 894,6 руб. (копии документов по данному эпизоду - в томе 14)

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на выставление в рамках применения УСН счетов-фактур с выделенным в них НДС, подробно регламентирует последствия проявления таких действий со стороны налогоплательщика, применяющего УСН.

Так, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, пунктами 1 и 3 "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС (пункт 5 статьи 173 НК РФ), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этом случае в состав декларации включается титульный лист и раздел 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика". Соответственно, если продавец, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, то он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, а также представить налоговую декларацию по НДС.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения проверки выявлены факты того, что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2012 года в размере 1 494 473,0 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года - 565156,0 руб.; 2 квартал 2012 года - 379443,0 руб.; 3 квартал 2012 года - 549874,0 руб.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель обосновывал свою позицию тем, что счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО "Регион", не являются допустимыми доказательствами, поскольку руководитель ООО "Розница-К1" их не подписывал и не знал об их существовании. Придерживаясь названной позиции, апеллянт полагает, что правовое значение для доначисления НДС имеет лишь сам факт выставления счета-фактуры, поскольку копии спорных счетов-фактур не заверены надлежащим образом, указанные счета-фактуры должны быть исключены из числа доказательств.

Как правильно указано судом, пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, если продавец, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, то он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, а также представить налоговую декларацию по НДС.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, контрагент заявителя - ООО "Регион" в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию о представлении документов (информации) от 18.06.2014 N 10191 представило в налоговый орган (вх. N 031879 от 11.07.2014) документы по взаимоотношениям с ООО "Розница-К1", из содержания которых установлено, что ООО "Розница-К 1" (Поставщик) заключило с ООО "Регион" (Покупатель) договоры поставки от 17.02.2012 N 26, от 01.02.2012 N 32, от 01.03.2012 N 39, от 10.09.2012 N 41, от 01.03.2012 N 161 идентичные по своему содержанию.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО "Розиица-К 1" (Поставщик) директором Казариным Андреем Владимировичем, со стороны ООО "Регион" (Покупатель) директором Коротковым Андреем Владимировичем.

Пунктом 1,1 названных договоров Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в ас сортаменте, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.2 вышеназванных договоров, Поставщик обязан передать Покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

Реализация сторонами изложенных в договорах существенных условий в части выставления счетов-фактур подтверждается дальнейшим исполнением договоров, во исполнение которых ООО "Розница-К 1" оформило товарные накладные и выставило в адрес ООО "Регион" счета-фактуры.

Сумма НДС, предъявленная ООО "Розница-К 1" покупателю ООО "Регион" по вышеуказанным счетам-фактурам, составила 1 494 473,0 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 565156,0 руб.; за 2 квартал 2012 года - 379443,0 руб.; за 3 квартал 2012 года - 549874,0 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны от имени ООО "Розница-К1" директором и главным бухгалтером Казариным Андреем Владимировичем, содержат суммы НДС, выделенные отдельной строкой.

Исполнение договоров в части оплаты подтверждается платежными поручениями за 2012 г., в назначении платежа которых указано: "оплата за товар по договору N 161 от 01.03.2012. в том числе НДС, оплата по договору N 39 от 01.03.2012, в том числе НДС, оплата по договору N 32 от 01.02.2012, в том числе НДС, оплата по договору N 41 от 10.09.2012", в том числе НДС.

Кроме того, выделение НДС отдельной строкой по указанным хозяйственным операциям усматривается и из сведений выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Розница-К1".

Данный факт подтверждается документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО "Регион" по требованию о представлении документов (информации) от 18.06.2014 N 10191.

Из изложенного судом установлено, что налоговый орган доказал не только факт выставления ООО "Розница-К1" счетов-фактур своему контрагенту ООО "Регион" с выделенной суммой НДС, что в силу императивности правовой нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ, само по себе является основанием для возникновения обязанности по исчислению НДС в бюджет, но и доказал реальность осуществления хозяйственных операций, в рамках которых спорные счета-фактуры были выставлены, что исключает их формальный характер и необоснованное вменение обществу налоговой обязанности.

В отношении доводов Заявителя о ненадлежащем заверении копий документов, представленных ООО "Регион" в ответ на требование N 10191 от 18.06.2014 в налоговый орган (вх. N 031879 от 11.07.2014), необходимо отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительпая надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион" представило в налоговый орган надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям с ООО "Розница К-1".

Так, все документы от имени ООО "Регион" (вх. от 11.07.2014 N 031879) заверены подписью действующего руководителя Казарина Андрея Владимировича, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом ООО "Регион" ИНН 5405388670 в период с 05.07.2013 по 11.03.2015, а также содержат печать организации ООО "Регион".

При исследовании копий договоров судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае доказательства того, что заключение указанных выше договоров направлено на создание иных правовых последствий, чем поставка указанного в них товара, в материалах дела отсутствуют, поскольку имела место реальная финансово-хозяйственная деятельность организаций в форме реальных хозяйственных операций, совершенных по сделкам, правоспособных организаций, последовательная оплата безналичным порядком поставщику при отсутствии взаимных претензий по исполнению договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что к сведениям, отраженным в счетах-фактурах от 21.02.2012 N УТ-14, от 03.03.2012 N УТ-16, от 20.04.2012 N УТ-20, от 17.09.2012 N УТ-24, от 21.09.2012 N УТ-36, от 15.01.2013 N УТ-2, может быть применен критерий достоверности, поскольку данные документы непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности.

При этом, на обозрение суда представлялись поступившие, в порядке статьи 93.1 НК РФ от ООО "Регион", заверенные руководителем ООО "Регион" копии документов. Соответственно, представленные в материалы судебного дела копии документов получены без каких-либо нарушений федеральных законов, обоснованно учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, соответствуют требованиям статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и приняты судом во внимание в качестве доказательств.

Доказательств того, что имеются основания полагать, что тождественность копий спорных документов оригиналам удостоверена не тем лицом, у которого эти оригиналы имелись в наличии, для вывода о ненадлежащем заверении этих документов, либо о нарушении процедуры и порядка их представления, в материалах дела не имеется, а равно и доказательств опровергающих содержание представленных копий.

Из изложенного следует, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения налогоплательщика от перечисления выделенной суммы НДС в бюджет и представления в налоговый орган деклараций по НДС за 1, 2, 3 кв. 2012 г. в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ, в связи, с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

2. По эпизоду начисление единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в размере 1883187,00 руб. соответствующих сумм пены в размере 351 341,12 руб., штрафных санкций в размере 362 935 руб.

Как установлено судом в период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности в 2011- 2012- 2013 гг. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ ООО "Розница-К 1" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления о возможности применения УСН от 23.09.2010 N 882 по результатам в 2012-2013 гг. также применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов от налоговой базы.

Согласно ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В ст. 250 НК РФ приведен перечень внереализационных доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющейся в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска информации, и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, судом установлено, что ООО "Розница-К I" в 2011 году осуществляло единственный вид предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН - сдача в аренду (субаренду) ООО "Открытие" и ООО "Елена" нежилых помещений, а в 2012 году осуществляло несколько видов предпринимательской деятельности, в отношении, которых применялось УСН - сдача в аренду (субаренду) нежилых помещений ООО "Открытие" и ООО "Регион", а также оптовая торговля (реализация) товаров в адрес ООО "Открытие" и ООО "Регион".

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов от налоговой базы.

Статьёй 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В статье 250 НК РФ приведен перечень внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. расходы должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее Закон N 129-ФЗ), подп. 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, организации, применяющие УСН, были освобождены от ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Однако, если организация совмещала УСН и ЕНВД, то в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, подп. 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязана была:

- вести бухгалтерский учет;

- представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Пунктами 6 и 7 статьи 346.26. НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельностью, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При применении организацией двух специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), один из которых не освобожден от ведения бухгалтерского учета, то она должна представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в целом по организации.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Розница-К 1" за 2012 год обязано было вести бухгалтерский учет и представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую отчетность. При этом, с 01.01.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, статьи 32 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, организации независимо от применяемого налогового режима должны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

В силу подп. 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подп. 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В свою очередь, одной из основных обязанностей должностных лиц налоговых органов является осуществление налогового контроля.

По правилам пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик также обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов, а последнее обязано исполнять законные требования налоговых органов.

Реализуя свою публично-правовую обязанность осуществления налогового контроля. Инспекция выставила в адрес ООО "Розница-К 1" требование N 11022 о представлении документов (информации) от 03.07.2014, которое было получено представителем заявителя 07.07.2014.

Поименованные в указанном требовании необходимые для расчета налога по УСН за 2011-2012 гг. документы, подтверждающие полученные организацией доходы и осуществленные расходы, при отсутствии объективных причин не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе процедуры административного обжалования решения от 29.09.2015 N 252, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений пункта 12 статьи 89 НК РФ заявитель также не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, наряду с указанными выше положениями НК РФ, подп. 7 пункта I статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для определения налоговых обязательств заявителя по УСН налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил налоговые обязательства ООО "Розница-К 1" по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011, 2012 годы расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике: налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям выписок по расчетным счетам, документам (информации), полученным от контрагентов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения налогооблагаемых доходов Общества за 2011 год на сумму 968 570 руб., за 2012 год - на 16 740 025 руб. При этом, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция, реализуя предоставленные ей полномочия, определила не только обязанности Общества, но и его права (расходную часть налоговой базы), и в конечном итоге сформировала действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Так, понесенные и документально подтвержденные расходы общества, не заявленные им в соответствующих декларациях: за 2011 год - 517 193 руб., за 2012 год - 4 722 896 рублей.

Доходы и расходы организации ООО "Розница-К 1" за 2011-2012 гг. определены налоговым органом на основании информации из нескольких источников:

- банковских выписок по расчетным счетам Общества N N 40702810500020002016. 4070281070400000295, 40702810144070001509;

- документов и сведений, полученных от контрагентов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ ООО "Регион", ООО "Открытие", ОАО "НПОНИИИП-НЗиК", ООО ЧОП "ПЦО Подразделение Д2" представлены копии истребуемых документов, подтверждающие коммерческие взаимоотношения с ООО "Розница-К1".

- сведений по форме 2-НДФЛ (2012 г.) в части начисленной заработной платы и данные налоговой отчетности, представленной ООО "Розница-К 1" в налоговый орган.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Учитывая позицию Пленума ВАС, изложенную в абзаце 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание тот факт, что ООО "Розница-К 1" не представлено доказательств несоответствия размера доходов и расходов, определенного налоговым органом по правилам подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что оснований для признания определенных налоговым органом налоговых обязательств Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необоснованными, не имеется, тем более, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается па последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доводы заявителя о не уменьшении доначислений на сумму ранее уплаченного минимального налога судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Розница-К 1" вследствие занижения налоговой базы выявлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год именно в размере 73 813 руб., за 2012 год в размере 1 809 374 руб.

Однако, при исчислении суммы штрафа в соответствии со статьёй 122 НК РФ и при начислении пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ, суммы уплаченного минимального налога Инспекцией были учтены. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Розница-К1", отменило решение Инспекции в части обязанности уплатить (но не само доначисление) недоимку по УСН за 2011 год в размере 29 748 руб., за 2012 год - 38 764 руб.

Налогоплательщик с данным фактом согласился в дополнениях к заявлению от 02.08.2016.

В связи с указанным, ООО "Розница-К 1" правомерно предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН в размере 1 814 675,00 руб. (в том числе за 2011 год - 44 065 руб., 2012 год - 1 770 610 руб.), соответствующие суммы пени в размере 351 341,12 руб., штрафные санкции в размере 362 935 руб.

3. По эпизоду начисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД за 2012 год в размере 297 729 руб., соответствующих сумм пени в размере 71 224,59 руб., штрафных санкций в размере 59 545,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Новосибирска решением Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 (ред. от 24.05.2011) "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" с введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории Тахтамукайского района республики Адыгея решением Совета народных депутатов муниципального образования "Тахтамукайский район" от 25.11.2008 N 1620 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Уфа решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Краснодара решением Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 N 72 П.6 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Астрахань решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 24.11.2005 N 215 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Воронеж решением Воронежской городской Думы от 13.10.2010 N 224-III "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Красноярска решением Красноярского городского совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Рязани решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 387-III "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Самары постановлением Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О введении в действие на территории городского округа Самара системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "количество торговых мест" и базовой доходности равной 9 000 рублей в месяц, в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Общество указывает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду не содержит ссылок на конкретные обстоятельства того, где именно и в каком количестве открывались обособленные подразделения ООО "Розница-К1".

Как установлено судом ООО "Розница-К 1" в 2012 году осуществляло виды предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

* розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Для исчисления суммы ЕНВД использовался физический показатель - торговое место, и базовая доходность в месяц (рублей) - 9000;

* розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Для исчисления суммы ЕНВД использовался физический показатель -площадь торгового места (в квадратных метрах), и базовая доходность в месяц (рублей) - 1800.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Розница-К 1" установлены контрагенты-арендодатели, которым заявитель перечислял денежные средства за аренду (субаренду) торговых точек и торговых площадей за 2012-2013 гг. Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ истребовала у контрагентов общества документы, подтверждающие факты сдачи в аренду (субаренду) торговых площадей и торговых точек для осуществления розничной торговли ООО "Розница-К 1".

Контрагентами заявителя представлены копии договоров аренды (субаренды), акты приема-передачи в аренду (субаренду) торговых площадей, содержащие адреса, сроки, количество квадратных метров (физический показатель при исчислении ЕНВД) предоставляемых в аренду (субаренду) Обществу торговых площадей и торговых точек.

На основании представленных контрагентами договоров аренды (субаренды) с приложениями актов приема-передачи установлено, что обособленные подразделения ООО "Розница-К 1" на арендованных площадях осуществляли розничную торговлю перчатками, солнцезащитными очками через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть деятельность, подлежащую налогообложением ЕНВД.

Кроме того, у Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Розница-К 1".

РОСИНКАСС представлены копии документов, подтверждающих факт оказания услуг - инкассация денежной наличности по обособленным подразделения ООО "Розница-К 1" по регионам Российской Федерации.

По итогам проверочных мероприятий установлено, что в нарушение статьи 346.29. НК РФ ООО "Розница-К 1" вообще не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по некоторым обособленным подразделениям, а также занижало физические показатели, не исчислив и не уплатив ЕНВД, занизив физический показатель в 2012 году в общем размере 297 729 руб., который был исчислен налоговым органом на основании представленных контрагентами заявителя первичных учетных документов.

Подробный расчет доначислений ЕНВД в разрезе каждого обособленного подразделения в части неисчисления и неуплаты ЕНВД, а также занижения физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц (количество торговых мест, площадь торгового места в квадратных метрах) с указанием дат постановки на учет и начала осуществления предпринимательской деятельности приведены налоговым органом в табличной форме (Том N 15).

Данные таблицы исследованы судом, приобщены к материалам дела, на основании чего судом с достоверностью установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности через указанные обособленные подразделения,.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что факты осуществления обществом предпринимательской деятельности через обособленные подразделения, образованные в различных регионах России, достоверно установлены как налоговым органом, так и судом, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ ссылками на соответствующие доказательства не опровергнуты.

При этом довод общества о сдаче в субаренду части торговых площадей, арендованных у контрагентов для ведения розничной торговли, что, по мнению Общества, исключает налогообложение ЕНВД по таким объектам, исследован судом и, отклонен ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден налогоплательщиком ссылками на какие-либо доказательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ указанное не устранено налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Розница-К 1" в 2012 году действительно сдавало в субаренду ООО "Открытие" ИНН 5406662540 и ООО "Регион" ИНН 5405388670 помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул.Максима Горького, 78, что было установлено в ходе налоговой проверки, однако, полученные от сдачи в субаренду этих помещений доходы учитывались Заявителем при исчислении УСН и также учтены налоговым органом при проведении проверки, то есть не имеют отношения к деятельности, облагаемой ЕНВД и выводам Инспекции о постановке на налоговый учет отдельных обособленных подразделений в более поздний срок по сравнению с датой фактического начала осуществления торговой деятельности.

Доводы заявителя, утверждающего о допущенных налоговым органом неточностях в определении периодов функционирования торговых точек "Мега Адыгея Кубань", "Самара Мега", "Новосибирск Мега", "Галерея Краснодар" также проверены и исследованы судом.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, Обществом (Субарендатор) 01.04.2012 заключен с ООО "Ритэйл Профайл" договор субаренды N AD 24/2012 торговой точки (далее - Договор N AD24/2012), расположенной в здании торгового центра "Мега Адыгея Кубань", для осуществления розничной торговли перчатками. Обществом осуществлена постановка на налоговый учет обособленного подразделения 03.09.2012 и, соответственно, ЕНВД исчислялся с указанной даты. Однако налоговый орган по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, сделал вывод о том, что фактически торговая деятельность в указанной торговой точке начала осуществляться обществом с 01.04.2012, и определил сумму налоговых обязательств налогоплательщика по ЕНВД с указанной даты.

Позиция налогового органа основана на положениях Договора N AD24/2012, условия которого предусматривают дату начала аренды 01.04.2012, аналогичную дате акта допуска Арендатора на арендованную торговую площадь и передачи торгового оборудования.

Условия Договора N AD24/2012 не предполагают простоя арендованного торгового места и предусматривают штрафные санкции за не ведение торговой деятельности с даты начала аренды, что следует из документов, представленных ООО "Ритэйл Профайл" в налоговый орган на требование о предоставлении документов (информации) от 21.05.2014 N 1773.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении торговой точки "Новосибирск Мега".

Так, условия договора от 01.03.2012 N NS 002/12, заключенного ООО "Розница-К 1" с ООО "Ритэйл Профайл" по аренде указанной торговой точки, идентичны условиям Договора N AD24/2012. Обществом осуществлена постановка на налоговый учет обособленного подразделения 16.05.2012, и соответственно, ЕНВД исчислялся с указанной даты. Однако налоговый орган по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, сделал вывод о том, что фактически торговая деятельность в указанной торговой точке начала осуществляться Заявителем с 01.03.2012, и определил сумму налоговых обязательств налогоплательщика по ЕНВД с указанной даты.

Факт ведения обществом торговой деятельности с 01.03.2012 подтверждается дополнительными соглашениями к договору субаренды розничной торговой точки от 01.03.2012 N S 002/12, представленными в налоговый орган ООО "Ритэйл Профайл" на требование о предоставлении документов (информации) от 21.05.2014 N 1773.

В отношении торговой точки по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 313 Литер А согласно информации, представленной в налоговый орган ОАО "Галерея Краснодар" на требование о предоставлении документов (информации) от 11.08.2014 N 17-29/30987, между Обществом и ОАО "Галерея Краснодар" (Арендодатель) заключались договоры аренды розничной торговой точки, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Володи Головатого, 313 Литер А: от 18.07.2012 N 725-КДА/К1 и от 08.04.2013 N 784-КДА/К1. При этом ОАО "Галерея Краснодар" представлены также Отчеты об объемах продаж, которые подтверждают факт осуществления обществом розничной торговли через указанную торговую точку в спорный период. Кроме того, факт ведения обществом деятельности в указанных торговых точках с даты заключения договоров субаренды подтверждается Ведомостями начисления заработной платы работникам общества в спорном периоде и данными о выручке, проходящей через указанную торговую точку в спорном периоде.

В отношении торговой точки "Самара Мега" налоговым органом не установлено фактов нарушения постановки на учет обособленного подразделения в более поздние сроки по сравнению с датой начала осуществления торговой деятельности, а обжалуемый ненормативный правовой акт не содержит выводов о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 116, 119 НК РФ, в связи с чем, доводы заявителя обоснованное отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сумма исчисленного налогоплательщиком ЕНВД за 2012 год составила 136 767 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 0 руб.; за 2 квартал 2012 года - 22 995 руб.; за 3 квартал 2012 года - 62 938 руб.; за 4 квартал 2012 - 50834 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма исчисленного ЕНВД за 2012 год составила 434 496 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 2 420 руб.; за 2 квартал 2012 года - 95 613 руб.; за 3 квартал 2012 года - 152 497 руб.; за 4 квартал 2012 года - 183 966 руб.

В результате занижения налоговой базы (физические показатели и базовая доходность), не исчисления ЕНВД по обособленным подразделениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неполная уплата ЕНВД в 2012 году составила 297 729 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 2 420 руб.; за 2 квартал 2012 года - 84 721 руб.; за 3 квартал 2012 года - 89 559 руб.; за 4 квартал 2012 года - 133 132 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя и отмечает, что судом первой инстанции доводы обеих сторон и доказательства по делу исследованы и оценены в полном объеме, всесторонне и объективно, а позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

4. По эпизоду о предложении удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в размере 3 075 334 руб. (в том числе за 2011 год - 33 800 руб., 2012 год - 1 294 800 руб., 2013 год - 1 673 770 руб., 2014 год - 72 964 руб.), начисление соответствующих сумм пени в размере 297 647,19 руб., штрафных санкций в размере 401 346,8 руб.

Как указано судом, оспариваемая сумма НДФЛ состоит из двух частей:

- налог, не удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам Казарину А.В., Короткову В.А., Евдокимовой Н.А., на общую сумму 2 874 950 руб.,

- налог, не удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам по сведениям, полученным из Следственного комитета, на общую сумму 200 384 руб.

Как установлено судом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом выявлены факты минимизации зарплатных и социальных отчислений в бюджет руководством ООО "Розница-К 1" выработана схема сокрытия от налогообложения доходов физических лиц и неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, которая заключалась в следующем:

1) организацией не ставились на учет в налоговых органах обособленные структурные подразделения по месту осуществления деятельности;

2) не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ по сотрудникам, работающим в обособленных подразделениях по регионам России и головной организации (офис);

3) не все работники организации официально трудоустраивались;

4) не вносилась наличная выручка на расчетный счет организации;

5) заработная плата, указанная в заключенных трудовых договорах, не соответствует выплаченной;

6)заработная плата работникам ООО "Розница-К 1" выдавалась из неучтенной, сокрытой от налогообложения выручки.

С учетом выявленных фактов, налоговым органом расчет налога на доходы физических лиц произведен на основании сведений о доходах физических лиц (далее - сведения по форме 2-НДФЛ), представленных ООО "Розница-К 1" за 2012-2013 гг. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также на основании ведомостей начисления заработной платы сотрудникам ООО "Розница-К 1" по офису и обособленным подразделениям за XI-XII 2012 года, I-XII 2013 года и 2014 год, изъятых у ООО "Розница-К 1" из базы электронных данных и представленных правоохранительными органами, а также с учетом информации, содержащейся в коллективной жалобе физических лиц, бывших работников ООО "Розница-К 1"; установлена реальная численность работников по офису и обособленным подразделениям из полученной информации, находящейся на жестком диске системного блока, изъятого в ходе проведения обыска в офисе ООО "Розница-К 1", в частности ведомостей начисления заработной платы.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления в 2011 - 2013 годах денежных средств с расчетных счетов Общества на именные банковские карты 3-х физических лиц: в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Розница-К 1", в том числе: счет Сибирского Филиала ОАО "Промсвязьбанк" N 40702810704000002925, счет Филиала "Новосибирский" ОАО Банк "Открытие" N 40702810500020002016 и счет Сибирского Банка Сбербанка России N40702810144070001509 установлено, что на банковские карты, принадлежащие физическим лицам: Евдокимовой Наталье Александровне (не значится в штате общества), Казарину Андрею Владимировичу (руководитель ООО "Розница-К 1" ) и Короткову Владимиру Александровичу (руководитель ООО "Регион") за период 2011-2013 гг. перечислялись денежные средства с различными назначениями платежей.

Вопреки положениям статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм, перечисленных физическим лицам на банковские карты со следующими назначениями платежей: "в подотчет", "оплата по договору беспроцентного займа", "для зачисления по договору займа", "для зачисления на карту", "оплата по счету от 12.07.13 за ТМЗ".

Так, Казарину А.В. всего перечислено за 2011 год с назначением платежа - "в подотчет" сумма 260 000 руб., за 2012 год с назначением платежа - "в подотчет" сумма 545 000 руб.,, "оплата по договору беспроцентного займа" - 7 600 000 руб., за 2013 год с назначением платежа - "Оплата по договору беспроцентного займа" - 3 960 000 руб., "Для зачисления по договору займа" - 4 035 000 руб., "Оплата по счету от 12.07.13 за ТМЗ" - 3 900 000 руб..

Короткову В.А. перечислено за 2012 год с назначением платежа "Для зачисления на карту" сумма 360 000 руб.

Евдокимовой Н.А. перечислено за 2012 год с назначением платежа "в подотчет" сумма 905 000 руб., "Оплата по договору беспроцентного займа" - 550 000 руб.

Инспекция выставила в адрес ООО "Розница-К 1" требование N 11022 от 03.07.2014 о представлении документов (информации), которое было получено представителем Заявителя 07.07.2014. Однако, документы, поименованные в указанном Требовании в период проведения проверки и до настоящего времени налогоплательщиком не представлены.

Общество полагает, что суд ошибочно посчитал нарушением не исчисление ООО "Розница-К1" НДФЛ с перечислений "в подотчет", "оплата по договору займа", "оплата за товарно-материальные запасы" с физических лиц - Казарина А.В., Короткова В.А, Евдокимовой Н.А. поскольку данные денежные средства не являются доходом физических лиц.

В отношении Казарина А.В. общество указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, что исключает обязанность ООО "Розница-К1" по удержанию с. пего выплаченных сумм.

В суде первой инстанции указанные доводы заявлялись обществом и обоснованно отклонены, т.к. суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о правильной квалификации выплаченных физическим лицам денежных средств, а доводы общества ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы но налогу па доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 ПК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления в 2011-2013 годах с расчетных счетов Общества на именные банковские карты 3-х физических лиц - Казарина А.В., Короткова В.Л., Евдокимовой Н.А.

Реализуя свою публично-правовую обязанность осуществления налогового контроля, Инспекция выставила в адрес ООО "Розпица-К 1" требование N 11022 о представлении документов (информации) от 03.07.2014, которое было получено представителем Заявителя 07.07.2014. Однако, документы, поименованные в указанном требовании налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.09.2014 N 1 Казарина А.В.. свидетель на вопросы, касающиеся его участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Розница-К 1" ответил "не помню". На вопрос, подписывал ли свидетель договоры или дополнительные соглашения на перечисление заработной платы, подотчетных сумм, займов на банковские карты сотрудникам организации и ему лично, а также в каком банке имеется карта для получения зарплаты и иных сумм за выполнение им трудовых и иных поручений от ООО "Розница-К 1" и открывалась ли иная карта, па которую зачислялись денежные средства от иных организаций в период с 01.01.2011 по 31.05.2014, Казарин А.В. ответил "не помню".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.12.2014 N 13 Короткова В.А., свидетель относительно вопросов, касающихся зачислений на его банковскую карту спорных денежных средств от ООО "Розница-К 1", отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Евдокимова Н.А., которая вызывалась в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Розница-К 1", получив уведомление о необходимости явки в налоговый орган 23.09.2014, в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, не явилась.

Справка о доходах физического лица Казарина А.В. по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговые органы ООО "Розница-К 1" не представлена.

В справках о доходах физического лица Казарина А.В. по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. данные суммы дохода отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц Короткова В.А. и Евдокимовой Н.А. по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. в налоговые органы ООО "Розница-К 1" не представлены.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств по целевому назначению, а также документов, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств в кассу общества, суд указал, что налоговый орган правомерно квалифицировал указанные выше денежные средства как доход физических лиц (экономическую выгоду в денежной или форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить), подлежащий включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, наличие у Казарина А.В. статуса индивидуального предпринимателя, не исключает обязанность ООО "Розница-К1" по удержанию с него выплаченных сумм, поскольку отсутствуют доказательства получения Казариным А.В. спорных доходов в связи с предпринимательской деятельностью, кроме того, Казарин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.12.2012.

Таким образом, ООО "Розница-К1" в силу закона является по отношению к указанным выше физическим лицам налоговым агентом и у него возникла обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов, однако, в нарушение статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен НДФЛ с сумм, перечисленных физическим лицам на банковские карты, в размере 2 874 950 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом также были установлены факты неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных у физических лиц сумм НДФЛ в связи с чем, налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого решения (подп. 3 пункта 5 - т. 1 л.д. 150) предложено удержать неудержанный налог (недобор) в размере 2 874 950 руб. и перечислить его в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Согласно оспариваемому решению в редакции ИФНС по Центральному району г.Новосибирска задолженность (недоимка) налогового агента ООО "Розница-К1" за период с 01.01.2011 - 31.05.2014 составила 6 789 958,00 руб.

Налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого решения (подп. 2 п. 5 - т.1 л.д. 149-150) предложено перечислить в бюджет суммы удержанных, но неперечисленных налогов в общем размере 6 789 958,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на сумму неудержанного и неперечисленного, а также на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного налога начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки перечисления налога на доходы физических лиц с момента возникновения обязанности по перечислению, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управление ФНС России по Новосибирской области своим решением от 29.09.2015 N 252 частично отменило решение Инспекции, в том числе, отменило в части предложения ООО "Розница-К 1" перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 6 789 958 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Также Управление внесло следующие изменения в решение Инспекции:

1. в суммах НДФЛ, содержащихся подп. 3 пункта 5 резолютивной части решения, предложенные налоговым органом к удержанию Обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменена сумма НДФЛ за 2013 год с суммы "1 546 350 руб." на сумму "1673770 руб.", заменена итоговая сумма НДФЛ с суммы "2 874 950 руб." на сумму "3 075 334 руб.", дополнена суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

2. в абзаце 2 пункта 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменены слова "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб." на "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.".

3. Таким образом, в результате внесения указанных изменений сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в оспариваемом решении (подп. 3 пункта 5) увеличилась на 200 384 руб. (в том числе за 2011 год -51 127 420 руб., 2012 год - 72 964 руб.), соответственно увеличены суммы пени на 17 248,02 руб. и штрафных санкций на 40 076,8 руб.

Общество полагало изменение вышестоящим налоговым органом решения Инспекции в указанной части неправомерным и подлежащим отмене по основанию незаконности увеличения Управлением налоговых обязательств Заявителя, не связанных с арифметическими ошибками и опечатками нижестоящего налогового органа.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об удержании и неперечислении обществом, как налоговым агентом, НДФЛ в общей сумме 6 789 958 руб. с доходов, полученных работниками общества в виде вознаграждения за выполнение ими трудовых обязанностей. Данный вывод был основан на информации, содержащейся в Ведомостях начисления заработной платы, а также на протоколах допросов лиц, поименованных в этих ведомостях.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, оценив имеющиеся в материалах жалобы документы, установило, что выводы налогового органа о выплате обществом в пользу физических лиц доходов в рамках трудовых отношений в сумме 52 928 036 руб., с которых обществом, как налоговым агентом, удерживался и не перечислялся НДФЛ в бюджет, основанные на Ведомостях начисления заработной платы и показаниях свидетелей, подлежат отклонению в части выплат в сумме 51 386 621 руб. как не основанные на надлежащих доказательствах и противоречащие материалам проверки.

Вместе с тем, Управление выявило, что в материалах коллективной жалобы (копии документов, переданных из следственного комитета - в томе 14) имеются Платежные ведомости, Приказы о назначении оклада, представленные в налоговый орган Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области с письмом от 08.08.2014 N 459220 (Приложение N 10 к Акту проверки). Представленные Платежные ведомости составлены по форме N Т-53 "Платежная ведомость", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В платежных ведомостях в реквизите "Наименование организации" значится ООО "Розница - К 1", ведомости содержат Ф.И.О. работников с указанием суммы дохода и подписи, подтверждающие факт получения денежных средств. В графе "Выплату произвел" значатся должностные лица общества, осуществившие выплату заработной платы работникам общества в спорный период.

Оценив Платежные ведомости, Управление пришло к выводу о том, что такие документы доказывают факт выплаты обществом работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы. При этом, анализ Платежных ведомостей и иных материалов проверки (протоколов допроса свидетелей, ведомостей начисления заработной платы, приказов об установлении оклада) в совокупности показал, что из сумм заработной платы, отраженной в Платежных ведомостях, обществом, как налоговым агентом, НДФЛ не удерживался либо удерживался не в полном объеме, соответственно не перечислялся в бюджет.

Выявленная информация, содержащаяся в Платежных ведомостях, справках по форме 2-НДФЛ, протоколах допроса свидетелей, свидетельствует о фактах неудержания налога с доходов физических лиц и неперечислении его в бюджет в общей сумме 200 384 рубля.

Указанные суммы недобора сложились за 2013 год - 127 420 руб. в отношении физических лиц: Нежельская Я.О.; Зенина О.В.; Войцеховский Д.С.; Тахтараков Д.А.; Бондарев М.; Деева О.; Сергеева Н.; Кадуков А.Л.; Тимофеев В.; Вдовенко Е.; Янкелевич О; Ткачук О.; Классен М.; Желтяков П.; Миловоротов В.; Пазылова З.; Новиков Н.; Суханова И.; Тихонова А.; Мжельский М.; Букина Т.; за 2014 год - 72 964 руб. в отношении физических лиц: Бондарев М.; Нежельская Я.О.; Зенина О.В.; Шуркалова О.В.; Войцеховский Д.С.; Сергеева Н.; Тахтараков Д.А.; Кадуков А.Л.; Ткачук О.; Абаринова Н.; Челбаева Е.; Дымова Е.; Алексеева Э.; Букина Т.; Желтяков П.; Мжельский М.; Власюк М.; Краморева Е.; Турова А.; Анучин Н.; Мирошниченко М.; Сенюк Т.; Ващенко Е.; Покидов Е.; Тихонова Е.; Лыткина Н.; Крайнова Н.

В оспариваемом решении Инспекции указанные выплаты, с которых начислен НДФЛ на общую сумму 200 384 рубля, были квалифицированы Инспекцией как задолженность налогового агента (удержанный, но неперечисленный налог) и входили в сумму 6 789 958,00 руб., отраженную в подп. 2 пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения.

Управление, отменяя решение Инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ, в размере 6 789 958 руб., переквалифицировало спорные суммы выплаченных физическим лицам доходов, по которым исчислен НДФЛ в размере 200 384 рубля, в качестве неудержанного и не перечисленного НДФЛ (недобора), тем самым изменив правовое обоснование установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств. То есть, фактически Управление переместило указанные суммы, а также начисленные на них пени и штрафы, из подп. 2 пункта 5 оспариваемого решения в подп. 3 пункта 5., что в целом не повлекло увеличения налоговых обязательств Общества и не ухудшило его положения в сравнении с первоначальным решением инспекции.

Пункт 3 статьи 31 НК РФ позволяет вышестоящему налоговому органу отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, Управление воспользовалось правом, предоставленным пунктом 3 статьи 31 НК РФ и, не возлагая на общество дополнительной налоговой обязанности, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств улучшило положение заявителя, отменив обязанность ООО "Розница-К1" уплатить сумму задолженности по НДФЛ, одновременно предложив удержать не удержанный НДФЛ и перечислить в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в размере 200 384 руб.

Суд, установив указанные обстоятельства, правомерно признал выводы налоговых органов обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о датах выплаты доходов в адрес Казарина А.В., когда у него имелся статус предпринимателя, т.е. до 27.12.2012 правильность выводов суда также не опровергают, так как не имеют правового значения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления этих выплат в связи с осуществлением ИП Казариным А.В. предпринимательской деятельности, а не в рамках трудового договора как наемному работнику общества.

5. По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений по форме 2-НДФЛ) в размере 3 800 руб. обусловлено непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ:

- за 2012 год: Евдокимова Наталья Александровна, Короткое Владимир Александрович (2х200)=400.

- за 2013 год: Бондарев М, Деева О., Сергеева Н., Кадуков А.Л., Тимофеев В., Вдовенко Е.,.Янкелевич О., Ткачук О., Классен М., Желтяков П., Миловоротов В., Пазылова 3., Новиков Н., Суханова И., Тихонова А., Мжельский М., Букина Т. (17х200)=3400.

Факты выплаты указанным физическим лицам доходов подтверждается полученными от Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК по Новосибирской области ведомостями начисления заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии со ст. 226 НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (согласно действовавшим в 2014 году редакциям указанных документов).

Поскольку статьёй 230 НК РФ предусмотрено представление сведений о доходах физических лиц на каждое физическое лицо, каждая справка обязательна к представлению.

Ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена в пункте 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждую непредставленную или несвоевременно представленную справку о доходах каждого налогоплательщика - физического лица за соответствующий год.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что общество факт нарушения не отрицает, каких-либо доказательств представления сведений по форме 2-НДФЛ не приводит, согласился с правомерностью привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений по форме 2-НДФЛ) в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе общество доводов о несогласии с выводами суда по названному эпизоду не приводит.

6. По эпизоду привлечения ООО "Розница-К 1" к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по осиовациям, предусмотренным НК РФ, в размере 760 000 руб. за 2012 год и 1120000 руб. за 2013 год.

По мнению налогоплательщик, суд первой инстанции, в нарушении абзаца 6 пункта 4 статьи 83 НК РФ, неправомерно посчитал необходимым неоднократную постановку на налоговый учет в случае открытия нескольких обособленных подразделений в одном муниципальном образовании.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, признаками обособленного подразделения являются:

- наличие оборудованных стационарных рабочих мест;

- территориальная обособленность от организации.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Для создания обособленного подразделения достаточно оборудования хотя бы одного рабочего места (Письмо МНС России от 29.04.2004 N 09-3-02/1912).

В качестве доказательств создания обособленного подразделения могут использоваться, в том числе, договоры аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность, трудовые договоры (контракты), заключенные с сотрудниками подразделения, в которых в качестве их рабочих мест указано место нахождения обособленного подразделения, приказ о назначении на должности, табель учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.

Как установлено материалами проверки, торговые точки по регионам ООО "Розница-К 1" имели указанные выше признаки, и через них заявителем осуществлялась розничная торговля перчатками и солнцезащитными очками.

Как следует из разъяснений Минфина России (Письма от 18.08.2015 N 03-02-07/1/47702, от 23.01.2013 N 03-02-07/1-15, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550, от 21.04.2008 N 03-02-07/2-73) территориальная обособленность определяется адресом, отличным от адреса самой организации.

В силу подп. "в" части I статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ

Из материалов дела следует и установлено судом, что обособленные подразделения ООО "Розница-К 1" в виде торговых точек имели адреса, отличные от адреса места нахождения общества: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, при этом все торговые точки ООО "Розница-К 1", через которые общество осуществляло предпринимательскую деятельность в 2012 - 2014 гг. функционировали более 1 месяца, имели необходимые и достаточные признаки обособленных подразделени.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков -организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту Нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключенном филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Вопреки позиции апеллянта, освобождение российской организации от исполнения обязанности, установленной подп. 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ, в случае, если обособленное подразделение организации расположено на территории, подведомственной налоговому органу, в котором указанная организация состоит на учете по месту своего нахождения не предусмотрено

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает исключений для случаев создания обособленных подразделений в одном муниципальном образовании.

При этом абзац 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ не исключает необходимость постановки на учет каждого подразделения, а регулирует порядок постановки на учет обособленных подразделений организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов. В частности, согласно указанной норме постановка на учет в таких случаях осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 116 НК РФ, является ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, то есть установленная пунктом 2 статьи 116 НК РФ санкция предусматривает ведение деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что все спорные подразделения (19 - в 2012 году и 33 - в 2013 году) в определенные периоды времени после их создания вели хозяйственную деятельность вообще без постановки на налоговый учет в каком-либо налоговом органе.

Согласно материалам дела, ведение предпринимательской деятельности в периоды когда ООО "Розница-К 1" не состояло на налоговом учете по месту нахождения спорных обособленных подразделений, и при этом последними осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи помещений, осуществлением инкассации денежных средств, а также информацией, находящейся на НЖМД системного блока, изъятого в офисе ООО "Розница-К 1", переданной в налоговый орган Железнодорожным межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Данные доказательства не опровергнуты налогоплательщиком.

С учетом указанного, действия/бездействие общества путем ведения предпринимательской деятельности в периоды, когда ООО "Розница-К 1" не состояло на налоговом учете по месту нахождения спорных обособленных подразделений, при этом в них обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как образующие состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 116 НК РФ, в связи с чем, ООО "Розница-К1" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в виде взыскания минимального размера налоговой санкции 40 000 руб. за каждый факт ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в размере 760 000 руб. (19 * 40 000) за 2012 год и 1 320 000 руб. (33 * 40 000) за 2013 год.

Пунктом 4 статьи 83 НК РФ (в редакциях, действующих в периоды начала предпринимательской деятельности общества по каждому обособленному подразделению) предусмотрена постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией и в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ. При этом в абз. 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно.

Таким образом, абз. 3 пункта 4 ст. 83 НК РФ предлагает возможность выбора адреса постановки на учет самой организации по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, но не предусматривает постановку на учет лишь одного обособленного подразделения в одном муниципальном образовании, как считает Заявитель.

Как следует из материалов дела заявителем в рамках рассмотрения дела оспаривалась сумма штрафа, по пункту 2 статьи 116 НК РФ, в размере 1 280 000,00 руб. (по 32 обособленным подразделениям). Данное обстоятельство также указано в апелляционной жалобе заявителя на стр. 4 жалобы. Таким образом, в отношении оставшейся суммы штрафных санкций в размере 800 000.00 руб. налогоплательщик не приводил и не приводит никаких доводов о ее незаконности, в связи с чем была уточнена просительная часть апелляционной жалобы.

В указанной части доводы апеллянта о месте постановки на учет в налоговом органе (абзац 6 пункта 4 статьи 83 НК РФ), обязанность установленную по постановке на учет каждого обособленного подразделения не отменяют и подлежат отклонении апелляционным судом ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, ООО "Розница-К 1" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в размере 760 ООО руб. (19 * 40 000) за 2012 г. и 1 320 000 руб. (33 * 40 000) за 2013 год, следовательно, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

7. По эпизоду привлечения ООО "Розница-К 1" к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по ЕНВД в 2012 году в размере 55 016,7 руб.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение пункта 6 статьи 80, пункта 3 статьи 346.32. НК РФ, налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД по обособленным подразделениям.

Таким образом, ООО "Розница-К 1" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, влекущее взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налога и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) па основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для се представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Общий размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составил 55 016,7 руб.

Расчет суммы штрафа приведен в Приложении N 17 к оспариваемому решению и заявителем не оспаривается.

В письменных пояснениях от 29.07.2016 заявитель указал, что его несогласие со штрафом по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 55 016,7 руб. обусловлено необходимостью применения смягчающих обстоятельств на основании статьи 112 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, суд отклонил доводы заявителя.

В апелляционной жалобе не приводится доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений, не допуская произвольный подход при решении вопроса о привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Исследовав характер совершенных налоговых правонарушений, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика при их совершении были направлены на сокрытие объектов налогообложения, на создание схем уклонения от уплаты налогов, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют об умышленном характере совершенных ООО "Розница-К 1" правонарушений, о недобросовестном поведении налогоплательщика, являясь факторами отягчающими вину налогоплательщика в совершении конкретных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд счел примененные налоговым органом размеры штрафных санкций, соответствующими характеру и степени противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции также не усматривает предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафных санкций.

В обжалуемом решении суд мотивировал непринятие обстоятельств, названных обществом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушений, правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности снижения размера штрафных санкций, что соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, в связи с отсутствием доказательств её уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-22572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г.Новосибирск (ИНН 55401340356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Бородулина