Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-12998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО "Город"): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от администрации МО г. Новороссийск: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1042309079680 ИНН 2315106332)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-102/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1042309079680 ИНН 2315106332)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1042309079680 ИНН 2315106332)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 330 от 24.12.2010 г. в размере 4876446,93 руб., в том числе 3584231,22 руб. - сумма неотработанного аванса, 1292215,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 09.06.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Город" к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о взыскании задолженности в размере 4741330,30 руб.

Встречный иск мотивирован необоснованным отказом заказчика (ответчика по встречному иску) принять выполненные работы по устройству сквера и фонтана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование "город Новороссийск" в лице администрации муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу муниципального казенного учреждению "Управление строительства" взыскано 4876446,93 руб., в том числе 3584231,22 руб. неотработанного аванса и 1292215,71 руб. процентов за период с 01.12.2012 г. по 09.06.2016 г., а также 39000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 43866 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета взыскано 3516 руб. госпошлины. По встречному иску: в иске к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город Новороссийск отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства " отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- соглашение N 72 от 15.05.2012 г. не является договором об инвестиционной деятельности, а Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в соответствии с нормами Закона об инвестиционной деятельности;

- указанное соглашение не содержит условия о пожертвовании, поскольку обязательства ответчика были обусловлены его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - строительство объекта коммерческого назначения, включающего административное здание и двухуровневую парковку, и приобретение в последующем возможности свободно им распоряжаться;

- суд, отдав предпочтение результатам дополнительной судебной экспертизы, в которой отсутствуют однозначные выводы по существу заданного вопроса, не указал мотивы, по которым отверг результаты первоначальной экспертизы;

- суд в мотивировочной части отразил лишь фрагмент из исследовательской части экспертного заключения N 02.16/32 от 19.05.2016 г., при этом полностью игнорируя вывод эксперта по поставленному вопросу, а также иные существенные указания эксперта;

- не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит реальным фактам указание суда на выполнение работ, не принятых заказчиком, с браком, поскольку претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось;

- отсутствуют доказательства передачи на баланс муниципального образования город Новороссийск сквера с фонтаном;

- истец не доказал с какого момента возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку на момент истечения согласованного срока окончания работ, оплата за все выполненные работы в полном объеме не произведена. Таким образом, период процентов и соответственно их расчет является не верным;

- суд отказал в удовлетворении встречного иска к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, однако в рамках настоящего дела истец по встречному иску не заявлял требования к администрации и таковая к участию в деле не привлекалась.

От муниципального казенного учреждения "Управление строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение считает доводы жалобы незаконными и необоснованными. Ответчиком обязательства по спорному контракту исполнены не в полном объеме. Судом были исследованы оба экспертных заключения, которым дана соответствующая оценка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. в составе суда по делу N А32-11202/2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) на судью Пономареву И.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца в электронном виде поступили пояснения, согласно которым проценты начислены на сумму неотработанного аванса с даты окончания работ, предусмотренной дополнительным соглашением к муниципальному контракту.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15.12.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От муниципального казенного учреждения "Управление строительства", посредством электронной почты, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 816158,29 руб. Учреждение просит суд взыскать с ООО "Город" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476057,42 руб. за период с 01.12.2014 г. по 09.06.2016 г., в части взыскания суммы неотработанного аванса - решение оставить без изменения.

Рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения "Управление строительства" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 816158,29 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем МКУ "Управление строительства" Шалагиной Е.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2016 г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона (протокол N 43/1 от 08.12.2010 г.) между администрацией муниципального образования города Новороссийск (Инвестор), муниципальным учреждением "Управление строительства" (переименовано путем изменения типа учреждения в МКУ "Управление строительства") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Город" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 330 от 24.12.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту: "Реконструкция пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев Десантников (4 очередь)".

Согласно пункту 2.1. контракта, начало выполнения работ - 11.01.2011 г., окончание выполнение работ - 11.01.2012 г.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.13 контракта заказчик передает генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, прошедшую экспертизу, разрешение на строительство; утверждает перечень лиц, которые осуществляют технический надзор на объекте.

Заказчик осуществляет прием выполненных работ путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в случае отказа от подписания обязан в трехдневный срок со дня подачи генподрядчиком актов дать обоснованный письменный отказ (пункт 3.2.3. контракта).

Стоимость работ по контракту составила 110500000 руб., является твердой и включает в себя все налоги, сборы, другие платежи (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 20 % от сметной стоимости на производство работ, при условии предоставления банковской или иной гарантии в размере 10 % от суммы контракта.

Оплата цены контракта распределяется пропорционально по этапам. За каждый этап расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов КС-2 с удержанием 20% в счет погашения аванса; окончательный расчет производится в течение месяца (30 дней) после подписания акта контрольного обмера представителями заказчика, генподрядчика, технического надзора и контрольно-счетной палаты (пункт 4.4. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2012 в связи с отсутствием финансирования срок выполнения работ продлен до 01.12.2012 г., имеется пометка со ссылкой на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, что претензий в связи с продлением срока выполнения работ у сторон нет (т. 1, л.д. 18).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общем размере 74075874,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-112).

По утверждению истца, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 70491643,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкам формы КС-3 за период с 10.08.2012 г. по 02.06.2014 г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 21-51). Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3584231,22 руб., которая должна быть возвращена заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому полученные денежные средства в размере 74075874,75 руб. обществом отработаны в полном объеме.

В обоснование объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Город" представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 70491643,53 руб., подписанные представителями обеих сторон, а именно: от 10.08.2012 г. (на сумму 8086372,44 руб.) от 23.08.2012 г. (на сумму 2122322,04 руб.), от 05.09.2012 г. (на сумму 3897996,66 руб.), от 03.10.2012 г. (на сумму 1410267,56 руб.), от 02.11.2012 г. (на сумму 3167439,85 руб.), от 27.11.2012 г. (на сумму 5269842,83 руб.), от 18.12.2012 г. (на сумму 4494792,34 руб.), от 28.12.2012 г. (на сумму 1594312,16 руб.), от 01.03.2013 г. (на сумму 2023295,13 руб.), от 12.03.2013 г. (на сумму 977966,30 руб.), от 01.04.2013 г. (на сумму 5624999,95 руб.), от 26.04.2013 г. (на сумму 2166596,70 руб.), от 15.05.2013 г. (на сумму 434269,50 руб.), от 15.05.2013 г. (на сумму 1869461,02 руб.), от 21.05.2013 г. (на сумму 486054,98 руб.), от 27.05.2013 г. (на сумму 2769775,06 руб.), от 31.05.2013 г. (на сумму 319796,24 руб.), от 17.06.2013 г. (на сумму 1674883,15 руб.), от 20.06.2013 г. (на сумму 408347,20 руб.), от 26.06.2013 г. (на сумму 1062442,50 руб.), от 27.06.2013 г. (на сумму 2013597,55 руб.), от 02.07.2013 г. (на сумму 678206,18 руб.), от 16.07.2013 г. (на сумму 1709721,47 руб.), от 13.08.2013 г. (на сумму 2107750,47 руб.), от 16.08.2013 г. (на сумму 4391938,76 руб.), от 26.08.2013 г. (на сумму 329419 руб.), от 30.08.2013 г. (на сумму 1627418,20 руб.), от 18.09.2013 г. (на сумму 1420642,95 руб.), от 27.09.2013 г. (на сумму 4311399,04 руб.), от 28.10.2013 г. (на сумму 174734,40 руб.), от 05.11.2013 г. (на сумму 1193611,30 руб.), от 02.06.2014 г. (на сумму 671970,66 руб.) (т. 2, л.д. 10-218, т. 3, л.д. 2-184, т. 4, л.д. 2-206, т. 5, л.д. 2-79).

Кроме того, истец по встречному иску представил справку формы КС-3 N 33 от 04.03.2014 г. на сумму 1329391,19 руб. и акты формы КС-2 от этой же даты на выполнение работ по устройству пластового газона с подготовкой почвы в районе 5-й поликлиники, а также справку формы КС-3 от 29.11.2012 г. на сумму 4741331 руб. и акты формы КС-2 на выполнение работ по устройству фонтана, плиточного и асфальтового покрытия, капельного полива в сквере на ул. Ленина в районе 5-й поликлиники. По акту передачи от 06.03.2014 г. данные документы переданы заказчику в тот же день, однако таковые остались неподписанными.

Письмом от 07.03.2014 г. заказчик (истец по первоначальному иску) заявил мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь на то, что данный акт отражает объем работ, выполненный с браком по качеству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Как указал истец во встречном иске, сопроводительным письмом от 21.06.2014 г. генподрядчик передал на проверку справку формы КС-3 N 34 от 29.11.2012 г. на сумму 4741330,86 руб. и акты формы КС-2 к ней, а также исполнительную схему. При этом данное письмо не содержит отметок о вручении и почтовая квитанция об отправке не представлена.

По мнению истца по встречному иску, сквер с фонтаном на момент рассмотрения спора в суде передан на баланс администрации г. Новороссийска. Заказчик необоснованно отказался от приемки работ по устройству сквера и фонтана, выполненных на объекте "Сквер в районе 5-й поликлиники по пр. Ленина г. Новороссийска" на сумму 4741330,30 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения и ООО "Город" в суд с первоначальным и встречным исками.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08- 8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 г. в рамках настоящего дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-Исследовательская Компания" Куликову Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Город" работ муниципальному контракту N 330 от 24.12.2010?".

Согласно экспертному заключению N ЗСС-ТЭ.09.15-011А от 19.11.2015 г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-Исследовательская Компания" Куликовым Дмитрием Владимировичем, стоимость фактически выполненных работ составляет 74450467,82 руб.; качество выполненных ООО "Город" работ соответствует условиям муниципального контракта N 330 от 24.12.2010 г.

Заказчик настаивал на том, что работы по благоустройству сквера, отраженные в акте формы КС-2 от 04.03.2014 г. на сумму 1329391,19 руб. на выполнение работ по устройству пластового газона с подготовкой почвы в районе 5-й поликлиники, акты формы КС-2 от 29.11.2012 г. на сумму 4741331 руб. на выполнение работ по устройству фонтана, плиточного и асфальтового покрытия, капельного полива в сквере на ул. Ленина в районе 5-й поликлиники, не предусмотрены предметом спорного контракта N 330, в обоснование чего представил План реконструируемого участка с нанесением красных линий, а также Соглашение N 72 от 17.05.2012 г. об участии в социально-экономическом развитии и благоустройстве муниципального образования город Новороссийск, заключенное между администрацией муниципального образования город Новороссийск (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Город" в (сторона-2), согласно условиям которого сторона-2 намеревается реализовать инвестиционный проект по строительству объекта коммерческого назначения, включающего в себя двухуровневую автостоянку на земельном участке, общей площадью 800 кв.м. и административное здание, находящихся по адресу: проспект Ленина, в тыльной части хозяйственной зоны городской поликлиники N 5, вплотную к территории гаражного кооператива в срок до 30.12.2013 г.

Сторона-2 в срок до 30.12.2012 г. осуществляет устройство сквера, общей площадью 800 кв.м. и свето-музыкального фонтана в нем согласно перечисленных характеристик: сквер - 700 кв.м., с количеством лавок (скамеек) - 4, деревьев - 8, урн - 4, клумб - 2, свето-музыкальный фонтан - размером 8 метров в диаметре, объемом 25 куб. метров, из материалов конструкционного железо-бетона с облицовкой полированным гранитом, системой из 9-ти форсунок и светозвуковым оборудованием на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., расположенного в районе городской поликлиники N 5 и гипермаркетом "Магнит".

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения, передача в казну муниципального образования город Новороссийск обустроенного сквера и возведенного, и функционирующего свето-музыкального фонтана, осуществляется стороной-2 добровольно в общеполезных целях для решения вопросов местного значения и благоустройства муниципального образования город Новороссийск.

В связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 г. назначалась эксперту Опескину Семену Валерьевичу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Входят ли работы по благоустройству сквера и фонтана в составе этого сквера в предмет исполнения муниципального контракта N 330 от 24.12.2010 г.?".

В соответствии с экспертным заключением N 02.16/32 от 19.05.2016 г., составленным экспертом Опескиным Семеном Валерьевичем, определить входят ли работы по благоустройству сквера и фонтана в составе этого сквера в предмет исполнения муниципального контракта N 330 от 24.12.2010 г., настоящим исследованием не представляется возможным.

Экспертом установлено, что силами ООО "Город" произведены работы на объекте "Реконструкция пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев Десантников (4 очередь)", географически расположенные за красной границей объекта реконструкции Разбивочного плана 10-У/2010-2-ГП, из чего следует, что они не были предусмотрены контрактом N 330.

Работы, не предусмотренные контрактом N 330 от 24.12.2010 г. отражены в перечне исполнительной документации, предъявленной при сдаче объекта. Сведения о благоустройстве сквера и фонтана отражены в соглашении N 72 от 17.05.2012 г., исполнительной схеме N 2.06.13 на объект: "Благоустройство территории в районе 5-ой поликлиники", согласно которой общая площадь благоустройства составила 1440 кв.м. (т. 5, л.д. 125), в акте передачи на проверку документов N 136 от 21.06.2014 г. (т. 2, л.д. 9), КС-2 от 29.11.2012 г. на сумму 4741330,86 руб., КС 2 МК N 330 от 24.12.2012 г.

Также эксперт указал, что исполнительные схемы заказчиком МУ "Управление строительства" были приняты, при этом дополнительных соглашений на выполнение работ, согласно исполнительных схем, описанных выше, не представлено.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 02.16/32 от 19.05.2016 г. исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта Опескина С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках контракта N 330 работы подрядчиком выполнены на сумму 70491643,53 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 3584231,22 руб. и должна быть возвращена заказчику.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску сумму неотработанного аванса в размере 3584231,22 руб.

Поскольку работы подрядчика в рамках спорного контракта оплачены заказчиком в полном объеме и задолженность перед подрядчиком отсутствует, постольку вывод суда первой инстанции о том, что требование подрядчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 4741330,30 руб. в рамках встречного иска заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, является верным.

Указание апеллянта на то, что соглашение N 72 от 15.05.2012 г. не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в соответствии с нормами Закона об инвестиционной деятельности; указанное соглашение не содержит условия о пожертвовании, поскольку обязательства ответчика были обусловлены его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - строительство объекта коммерческого назначения, включающего административное здание и двухуровневую парковку, и приобретение в последующем возможности свободно им распоряжаться, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку соглашение N 72 от 15.05.2012 г. не является предметом настоящего спора.

Несостоятельным признается довод ООО "Город" о том, что суд, отдав предпочтение результатам дополнительной судебной экспертизы, в которой отсутствуют однозначные выводы по существу заданного вопроса, не указал мотивы, по которым отверг результаты первоначальной экспертизы, поскольку выводы суда основаны на экспертных заключениях, подготовленных в рамках обеих судебных экспертиз.

Необоснованным также является довод о том, что суд отказал в удовлетворении встречного иска к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, однако в рамках настоящего дела истец по встречному иску не заявлял требования к администрации и таковая к участию в деле не привлекалась. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование "город Новороссийск" в лице администрации муниципального образования город Новороссийск.

Кроме того, истец по первоначальному иску начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292215,71 руб. за период с 01.12.2012 г. по 09.06.2016 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 г. при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит.

В связи с тем, что местом нахождения истца по первоначальному иску является Краснодарский край, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 г. истец вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Проверив расчет процентов и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 09.06.2016 г. в заявленном истцом размере - 1292215,71 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2012 г. ошибочным в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлена претензия за исх. N 24-3229 от 19.11.2014 г., содержащая требование МКУ "Управление строительства" о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции без должных правовых оснований удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса с 01.12.2012, то есть со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств (неотработанного аванса) отпали не ранее как с момента получения претензии за исх. N 24-3229 от 19.11.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанного срока.

Данный документ (претензия за исх. N 24-3229 от 19.11.2014 г.), представленный ответчиком, принят апелляционным судом как дополнительные доказательства для правильного установления значимых для дела обстоятельств, что согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Претензия за исх. N 24-3229 от 19.11.2014 г. получена ответчиком 20.11.2014 г., срок на возврат неотработанного аванса определен в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Истец в ходе апелляционное производства произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 09.06.2016 г., таковые составляют 476057,42 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с удовлетворением требования учреждения о взыскании неотработанного аванса, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых и за период с 01.06.2015 г. по 09.06.2016 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в размере 476057,42 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1102 от 20.07.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 816158,29 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года по делу N А32-102/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1042309079680 ИНН 2315106332) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559) задолженность в размере 4060288,64 руб., из которых 3584231,22 руб. - сумма неотработанного аванса, 476057,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 09.06.2016 г., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43301 руб., всего 4142589,64 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 53 от 03.02.2015 г. государственную пошлину в размере 565 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года по делу N А32-102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева