Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-18450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боброва Д. А. по дов. от 18.09.2015,

от заинтересованного лица: Глумовой Е. Е. по дов. от 07.07.2016, Ткаченко Л. В. по дов. от 07.11.2016, Сульдиной Н. А. по дов. от 07.11.2016, Савенко А. П. по дов. от 07.11.2016, Одновороченко В. В. по дов. от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 по делу N А03-18450/2015 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" (ИНН 2224097955, ОГРН 1052242179417), г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании незаконным решения N РА-15-08 от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "АМК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N РА-15-08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение 22.06.2015 N РА-15-08 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в части доначисления НДС в сумме 16 118 247 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменного отношения к отзыву, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается факт представления ЗАО "АМК" документов с недостоверными данными относительно поставок товара контрагентами ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб", отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), уплата контрагентами налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отсутствие товара, который не производился, а также не приобретался у других поставщиков, в том числе, ввиду непредставления спорными контрагентами документов в подтверждение поставки товаров в адрес ЗАО "АМК", общество являлось основным покупателем для указанных контрагентов, представленные ЗАО "АМК" счета-фактуры от имени ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" оформлены однотипным способом, при том, что операции осуществлялись в разные промежутки времени и разными поставщиками, представленные путевые листы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия сведений, идентифицирующих фактическое движение товара, согласованность действий ЗАО "АМК" со спорными контрагентами, непроявление ЗАО "АМК" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб", что лишает его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Подробнее доводы Инспекции по существу спора изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в жалобе, ее представители в судебном заседании указывают также, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание для предоставления налоговому органу возможности представить письменные пояснения с копиями документов, а объявил перерыв на короткое время, после которого представители Инспекции опоздали в судебное заседание, в связи с чем не могли заявить ходатайство о приобщении письменных пояснений от 25.08.2016 и доказательств к материалам дела; представители Инспекции заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела этих дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств в связи с необоснованностью (опоздание представителей в судебное заседание суд не может признать уважительной причиной, препятствующей представлению документов в суд, учитывая, что время продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено судом сторонам).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отношение Инспекции к отзыву, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N АП-15-06 от 30.03.2015, на основании которого принято решение N РА-15-08 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 118 247 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 4 119 090,62 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 294 739,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 263,81 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 24 013 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что по сделкам с контрагентами ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды; отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пени и штрафа по НДФЛ суд указал на отсутствие правовых оснований.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании, решение Арбитражного суда Алтайского края не обжалуется в части выводов суда об отказе обществу в признании недействительным решения Инспекции о начислении пени и штрафа по НДФЛ, а не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества (по сделкам с контрагентами ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб"), при отсутствии возражений общества, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд при рассмотрении дела принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ ЗАО "АМК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров металлопродукции (корпусы клапанов и задвижек, электроприводы, круги и т.д.), оборудования у контрагентов ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб".

В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены соответствующие, предусмотренные законом, документы: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счетов, договоры поставки товарно-материальных ценностей, заключенные между обществом (покупателем) и контрагентами (продавцами), маршрутные листы, путевые листы, спецификации.

Инспекция не оспаривает факта реального приобретения обществом товаров, указанных в первичных документах, произведенной обществом оплаты стоимости товаров с учетом НДС, несения соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за эти товары, в то же время ссылается на то, что такие товары не могли быть приобретены обществом у вышеназванных контрагентов.

При этом по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" налоговый орган ссылается на следующие установленные им обстоятельства.

Относительно взаимоотношений ЗАО "АМК" с ООО "ЛРВ-Энерго" (ИНН 2224138908).

ООО "ЛРВ-Энерго" поставлено на налоговый учет 19.02.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, 30.09.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО "ЛРВ-Энерго" (ИНН 2224149064), которое снято с учета 15.03.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей; юридический адрес организации: 656023, г. Барнаул, ул. 5-я Западная, 85, 413/4; основной заявленный вид деятельности 51.5 "Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом"; лицензий, имущества, транспортных средств организация не имеет; среднесписочная численность - 1 человек; общий режим налогообложения; учредитель и руководитель общества - Шорохов Владимир Валентинович.

По сведениям ф. 2-НДФЛ, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, руководитель организации Шорохов В.В. в 2010 году получал доход в 2 организациях ЗАО "АМК", ООО "ЛРВ-Энерго", в 2009 году Шорохов В.В. получал доход только в проверяемой организации - ЗАО "АМК".

Правом распоряжаться расчетным счетом ООО "ЛРВ-Энерго" N 40702810300003204861 обладал Шорохов В.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.04.2012 N 16-16/28, Шорохов Владимир Валентинович - директор ООО "ЛРВ-Энерго" в феврале 2010 года организовал ООО "ЛРВ-Энерго", организация располагалась по адресам: г. Барнаул, ул.5-я Западная, 85 и г. Барнаул, пр. Ленина (ГЕОМАРКЕТ), складские помещения в районе Крытого рынка, организация занималась куплей-продажей; он являлся единственным сотрудником организации; транспортных средств и имущества данная организация не имела; покупателя - ЗАО "АМК" нашел через интернет, после чего началось сотрудничество; по поводу контрагентов - поставщиков для ООО "ЛРВ-Энерго" от пояснений отказался.

При проведении допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетеля -генерального директора ЗАО "АМК" Замараева Алексея Александровича (протокол допроса от 29.01.2015 N 15-13/376) выяснено, что он работает в ЗАО "АМК" с 2009 года, в его обязанности входило общее руководство деятельности организации, закупка, продажа, проектирование, изготовление, склад, а также выполнял функцию главного бухгалтера; организация располагалась по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 28; г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 186; в адрес ЗАО "АМК" от ООО "ЛРВ-Энерго" поставлялась металлопродукция, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет; для выяснения деловой репутации ООО "ЛРВ-Энерго" им были проверены уставные документы, заключен договор, кроме того, он знаком с руководителем ООО "ЛРВ-Энерго" Шороховым В.В., который работал в должности коммерческого директора ЗАО "АМК" (точный период не помнит), в обязанности Шорохова В.В. входило поиск и покупка ТМЦ для ЗАО "АМК".

Таким образом, по мнению налогового органа, показания Шорохова В.В. содержат не точную информацию о финансово - хозяйственных взаимоотношениях ООО "ЛРВ-Энерго" с ЗАО "АМК", которые противоречат показаниям генерального директора ЗАО "АМК" Замараева А.А.

Согласно книге покупок ЗАО "АМК" НДС, отраженный в счетах-фактурах, полученных от ООО "ЛРВ-Энерго", за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 был предъявлен к вычету: в сумме 2 686 959,68 руб.

В ходе анализа информации об операциях на счетах в банке, установлено, что ЗАО "АМК" являлось единственным покупателем товара у ООО "ЛРВ-Энерго". Только после поступления на расчетный счет ООО "ЛРВ-Энерго" денежных средств от ЗАО "АМК" производились не только расчеты с контрагентами, но и оплата налогов, сборов, а также перечисление заработной платы руководителю ООО "ЛРВ-Энерго" Шорохову В.В.

Согласно выписке банка по операциям на счете установлено, что ООО "ЛРВ- Энерго" перечисляет денежные средства за корпус клапанов, задвижек, арматуры следующим организациям: ООО "Конкорд" ИНН 54006647207 на сумму 8 050 853, 02 руб; ООО "Омега" ИНН 2221175041 на сумму 4 518 584,26 руб.; ООО "Восток", ИНН 7727734367 на сумму 3 414 390 руб; ООО "Катон", ИНН 2225113751 на сумму 1 935 973 руб.; ООО "ПМ-Сити" ИНН 2224140520 на сумму 436 351,54 000 руб., ООО "ТД "Дионис" ИНН 2225122058 на сумму 444 443,46 руб. Остальная часть денежных средств, не значительными суммами (менее 5%), перечислена в адреса организаций с назначением платежей: оплата за круг, оплата за бронзу, оплата за лист, аренда.

Проанализировав деятельность указанных выше лиц, Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими реальной экономической деятельности.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Относительно взаимоотношений ЗАО "АМК" и ООО "Машсталь" (ИНН 2224148590).

Данное общество состояло на налоговом учете с 06.09.2011 по 21.02.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, 30.09.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО "ЛРВ-Энерго" (ИНН 2224149064), с 21.02.2013 по 30.12.2013 - в ИФНС России N 3 по г. Тюмени, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Республики, 143-1.

ООО "Машсталь" прекратило деятельность 14.01.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Шант" ИНН 222820960 КПП 222201001, зарегистрированному по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 252Б (Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю).

ООО "Шант" ИНН 222820960 в свою очередь было реорганизовано 15.08.2014 в форме присоединения к ООО "Коннект" ИНН 2221174538, которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 117.

Юридический адрес организации в 2011 году: 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/10.

Основной заявленный вид деятельности - 51.6 "Оптовая торговля машинами и оборудованием"; лицензий, имущества, транспортных средств организация не имеет; среднесписочная численность - 1 человек; общий режим налогообложения; учредитель и руководитель Дудин Роман Евгеньевич.

Из протокола допроса от 30.12.2014 N 15-13/366 свидетеля Дудина Р. Е. следует, что он подтвердил факт регистрации общества и открытия расчетного счета в банке, показал, что являлся фактическим руководителем ООО "Машсталь" и лично отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, однако не вспомнил конкретных контрагентов - поставщиков общества, из основных контрагентов - покупателей за период 01.01.2011 по 31.12.2013 назвал только ЗАО "АМК"; организация ООО "Стальснаб" ИНН 2224155396 и ее учредитель и руководитель Коротков Роман Иванович не знакомы; ООО "Оникс" (ИНН2222798698), ООО "Восток" (ИНН7727734367),"Конвент" (ИНН5406702151), ООО "Феникс" (ИНН5406684047), ООО "ОптТорг" (ИНН 2225122153), ООО "ТД "Дионис"" (ИНН 2225122058), ООО "Сибснабсервис" (ИНН 5410010509) точно не помнит.

С учетом указанных показаний налоговый орган пришел к выводу об их противоречивости и поставил их под сомнение.

Налоговым органом установлено, что работник ЗАО "АМК" Дудин Вячеслав Евгеньевич является родным братом Дудина Романа Евгеньевича.

Согласно протоколу допроса Дудина В. Е. от 29.01.2015 N 15-13/377, в ЗАО "АМК" он работает с 2011 года по специальности слесарь, подтвердил свое родство с Дудиным Р. Е., при этом отрицает факты о наличии отношений с братом более пяти лет, о его месте нахождения ему ничего не известно, о том при каких обстоятельствах Дудин Р.Е. стал учредителем и руководителем ООО "Машсталь" - не известно.

Генеральный директор ЗАО "АМК" Замараев А. А. (протокол допроса от 29.01.2015 N 15-13/376) пояснил, что в адрес ЗАО "АМК" ООО "Машсталь" поставляло различную металлопродукцию, сотрудничество предложил руководитель ООО "Машсталь", оплата производилась путем перечисления на расчетный счет; о родственных связях работника ЗАО "АМК" Дудина Вячеслава Евгеньевича и руководителя ООО "Машсталь" Дудина Романа Евгеньевича ему не известно.

В отношении Дудина Р.Е. Инспекцией были получены сведения о ведении им асоциального образа жизни.

На основании протокола допроса свидетеля Манаковой Александры Федоровны - главного бухгалтера ОАО "База общепит" (г. Барнаул, ул. Г.Титова, 4), Клочкова Дениса Юрьевича - директора ООО "Вертикаль" (собственника здания по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/10) налоговый орган установил, что ООО "Машсталь" не имело складских помещений, необходимых для хранения и отгрузки ТМЦ; офис не арендовало.

Согласно книге покупок, представленной ЗАО "АМК" по требованию налогового органа от 25.09.2014 N 16-12/01, НДС, отраженный в счетах-фактурах, полученных от ООО "Машсталь", за 2011 год был предъявлен к вычету: в сумме 1 957 590 руб., за 2012 - 3 398 002,35 руб.

В качестве документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций между ЗАО "АМК" и ООО "Машсталь", проверяемым налогоплательщиком по требованию от 25.09.2014 N 16-12/01 о предоставлении документов представлены Договор поставки N 1 от 20.09.2011; спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Счет - фактура N 00000001 от 23.09.2011 на сумму 1 049 020 руб., в т.ч. НДС 160020 руб., заявленный в книге покупок, и товарная накладная к нему не представлены ЗАО "АМК" без объяснения причин.

При анализе информации об операциях на счетах в банке установлено, что ЗАО "АМК" являлось основным покупателем товара у ООО "Машсталь". Доля ЗАО "АМК" в доходах ООО "Машсталь" составила 98,3 % (30 024 313,88р.), еще 1,7 % (513 953,77р.) составили доходы, поступившие от ООО "Евросталь" ИНН 7734648623.

Согласно выписке банка по операциям на счете за период 2011 - 2013 гг. установлено, что основную часть денежных средств, поступивших от ЗАО "АМК" (73%), ООО "Машсталь" перечисляет за корпусы клапанов, задвижек, арматуры следующим организациям: ООО "Оникс", ИНН 2222798698 на сумму 11 116 611, 94 руб; ООО "Конвент", ИНН 5406702151 на сумму 5 573 990 руб; ООО "Феникс", ИНН 5406702151 на сумму 4 535 794,4 руб; ООО "Восток", ИНН 7727734367 на сумму 601 800 руб.; а также на расчетные счета организаций, с которых денежные средства снимаются по чекам и путем выдачи по МПК: ООО "Сибснабсервис" ИНН 5410010509 с назначением платежа "за корпусы задвижек" на сумму 135 000 руб.; "ТД "Дионис" ИНН 2225122058 с назначением платежа "оплата за оснастку" на сумму 1 749 746 руб.

Проанализировав деятельность указанных выше лиц, Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими реальной экономической деятельности.

Остальная часть денежных средств не значительными суммами перечислена в адреса организаций с назначением платежей: оплата за круг, оплата за интернет, оплата за бронзу, оплата за лист, аренда.

В дальнейшем денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Относительно взаимоотношений ЗАО "АМК" и ООО "Стальснаб" (ИНН 2224155396).

ООО "Стальснаб" поставлено на налоговый учет с 03.10.2012, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Западная 5-ая, 85; с 24.04.2013 мигрировала в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, адрес регистрации: г. Барнаул, ул. Юрина 2-13, с 15.08.2014 состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару в связи с изменением юридического адреса на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10, помещение 128. Основной заявленный вид деятельности - 51.6 "Оптовая торговля машинами и оборудованием"; лицензий, имущества, транспортных средств организация не имеет; среднесписочная численность - 1 человек; общий режим налогообложения; учредитель: и руководитель Коротков Роман Иванович с 03.10.2012 по 21.07.2014.

При допросе в качестве свидетеля Коротков Р. И. (протокол допроса от 12.12.2014 N 15-13/363) пояснил, что ООО "Стальснаб" было зарегистрировано примерно в октябре 2012 года по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Западная, 5 -ая, 85, офис располагался там же, с весны 2013 - г. Барнаул, ул. Юрина, 2, офис 13, там же располагались складские помещения примерно 100 кв. м., арендодателей по указанным адресам свидетель не помнит; документы для государственной регистрации общества и открытия расчетного счета в банке оформлял самостоятельно, являлся фактическим руководителем ООО "Стальснаб" и лично отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества; основным видом деятельности была "оптовая торговля" металлопрокат, запорная арматура; поставщиков ООО "Стальснаб" не вспомнил, основной покупатель за период 01.01.2012 по 31.12.2013 - ЗАО "АМК", других не помнит; такие организации как ООО "Машсталь" и ее учредитель и руководитель Дудин Р.Е., ООО "Оникс", ООО "Фрактал", "Анабазис", ООО "Ваджад", ООО "Униарм" ему не знакомы.

Генеральный директор ЗАО "АМК" Замараев А. А. в протоколе допроса от 29.01.2015 N 15-13/376 показал, что в адрес ЗАО "АМК" ООО "Стальснаб" поставляло различную металлопродукцию; сотрудничество предложил руководитель ООО "Стальснаб"; оплата производилась путем перечисления на расчетный счет; для выяснения деловой репутации ООО "Стальснаб" и установления возможности осуществления организацией поставки ТМЦ в полном объеме (наличие транспорта, работников и т.п.) были проверены уставные документы, заключен договор, поставка ТМЦ осуществлялась своевременно, поэтому как-то дополнительно контрагент не проверялся.

Свидетель Меньшиков Владимир Сергеевич - начальник ЭХО ЗАО "Сибгипросельхозмаш" (протокол допроса от 29.01.2015 N 15-13/381) пояснил, что здание по адресу: г. Барнаул, ул. Западная 5-ая, 85, принадлежит ЗАО "Сибгипросельхозмаш" на праве собственности (свидетельство 22 АВ 903836 от 26.09.2011), с ООО "Стальснаб" был заключен договор аренды от 08.10.2012 N 70-12 о предоставлении помещения площадью 8,4 кв.м.,о фактическом нахождении сотрудников ООО "Стальснаб" в арендуемом офисе свидетелю не известно.

Проанализировав показания названных лиц, налоговый орган пришел к выводу об их противоречивости, неточности и недостоверности.

Согласно книге покупок, представленной ЗАО "АМК" по требованию налогового органа от 25.09.2014 N 16-12/01, НДС, отраженный в счетах-фактурах, полученных от ООО "Стальснаб", за 2012 год был предъявлен к вычету: в сумме 559 260 руб., за 2013 - 7516434,80 руб.

Из выписки банка ООО "Стальснаб" по операциям на счете за период 2012 - 2013 годы установлено, что основную часть денежных средств, поступивших от ЗАО "АМК" (81,1%), контрагент перечисляет за корпусы клапанов, задвижек, арматуры, вентилей, поковки следующим организациям: ООО "Фрактал", ИНН 5406724814 на сумму 13 275 194,8 руб; ООО "Наджад", ИНН 2225135674 на сумму 7 974 371 руб; ООО "Анабазис", ИНН 2224160300 на сумму 1 769 770 руб; ООО "Оникс", ИНН 2222798698 на сумму 1 041 500 руб., а также на расчетные счета других организаций, с которых денежные средства снимаются по чекам и путем выдачи по МПК: ООО "Профмаркст" ИНН 7105508468 с назначением платежа "за эл.приводы и транспортные услуги" на сумму 3 271 503 руб.

Проанализировав деятельность указанных выше лиц, Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Относительно всех контрагентов Инспекцией установлено, что ЗАО "АМК" являлось основным покупателем товара у них, и контрагенты общества производили расчеты со своими контрагентами-поставщиками только после поступления на расчетные счета денежных средств от ЗАО "АМК", из чего последовал вывод Инспекции о том, что контрагенты были неспособны самостоятельно оплатить соответствующие товары (работы, услуги), налоги и т.д., не получив оплаты от ЗАО "АМК".

Также Инспекцией установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена исчисляли налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, при достаточно больших оборотах указывают незначительные суммы, подлежащие к уплате в бюджет.

В целом по результатам исследования документов, Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов и контрагентов второго звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности; отсутствие товара, который не производился, а также не приобретался у других поставщиков, в т.ч. ввиду непредставления контрагентами документов в подтверждение поставки товаров в адрес ЗАО "АМК"; общество являлось основным покупателем для спорных контрагентов; представленные ЗАО "АМК" счета-фактуры от имени ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" оформлены однотипным способом, при том, что операции осуществлялись в разные промежутки времени и разными поставщиками; представленные путевые листы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия сведений, идентифицирующих фактическое движение товара; согласованность действий ЗАО "АМК" со спорными контрагентами; непроявление ЗАО "АМК" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что общество, претендующее на получение вычета по НДС в сумме 16 117 882,83 руб., не доказало осуществление им реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и намерением получить экономический эффект в результате сделки по приобретению товара, указанного в первичных документах (ООО "ЛРВ -Энерго" - в сумме 2 686 959,68 руб., ООО "Машсталь" - в сумме 5 355 592,35 руб., ООО "Стальснаб" - в сумме 8 075 694,80 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией при проверке обстоятельства, а также доводы и доказательства, представленные обществом, пришел к выводу о том, что фактическое осуществление деятельности ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" и реальность хозяйственных операций между ними и налогоплательщиком по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями лиц, допрошенных при проверке и в судебном заседании; не установлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, доказательств подписания первичных документов лицами, не имеющими отношения к заявленным контрагентам и получения налогоплательщиком, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

В то же время в соответствии со статьями 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, в частности, подписание их неустановленными лицами.

Экспертиза подписей лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов, налоговым органом не проведена.

В то же время, руководители ООО "ЛРВ-Энерго" (Шорохов В. В.), ООО "Машсталь" (Дудин Р. Е.), ООО "Стальснаб" (Коротков Р. И.) подтвердили как факт создания и руководства данными обществами, так и подписание счетов-фактур и иных документов от имени этих обществ.

Суд первой инстанции правомерно учел также, что налоговый орган не отрицает сам факт того, что спорный товар налогоплательщиком получен, отражен в учете, оплачен, произведено его использование в производстве (в связи с чем затраты по названным операциям в составе расходов при исчислении налога на прибыль не оспорены, налог на прибыль обществу не доначислен), то есть не опровергает факт наличия спорного товара.

При этом довод Инспекции о том, что металлопродукция и оборудование были закуплены обществом фактически у продавцов, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" включены в систему документооборота исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанный на достаточных доказательствах, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом не приведены сведения о том, у каких конкретно продавцов, не являющихся плательщиками НДС, а также когда именно, в каких объемах и на какую сумму (а также с учетом или без учета НДС) обществом в проверяемый период, по мнению Инспекции, была напрямую закуплена продукция, отраженная в учете общества как поступившая в его адрес от спорных контрагентов.

Инспекция указывает также на то, что спорный товар мог быть закуплен обществом непосредственно у его производителей, поскольку обществом были представлены сертификаты, выданные производителями товара (ОАО "Ижсталь", ОАО "Уральская сталь", ЗАО "Кольчугцветмет", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и т.д.). Между тем, доказательств того, что именно товар, указанный в первичных документах как поставленный от ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб", фактически был поставлен его производителями, налоговый орган не представил. Сертификаты данный факт не подтверждают, поскольку они выдаются предприятиями-производителями, а не организациями-перепродавцами, независимо от количества участников хозяйственной операции по продаже (перепродаже) такого товара.

Инспекция ссылается на то, что общество не подтвердило факт доставки товара в адрес общества; невозможно идентифицировать данные, указанные в представленных обществом путевых и маршрутных листах с хозяйственными операциями общества и его контрагентов.

Между тем, из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась самовывозом.

Так, свидетель Броницкий А.И., являвшийся в проверяемый период водителем ЗАО "АМК" при допросе (протокол допроса N 15-13/419 от 22.05.2015), пояснил, что выполняет обязанности по доставке, получении и сопровождении груза; доставку товара осуществлял на грузовом автомобиле марки ТАГАЗ (per. номер Т 904 СС); в ООО "Машсталь" получал товар (металлоизделия, металлопрокат) на складе на ул. Титова (номер дома не помнит), документы подписывал, с руководителем ООО "Машсталь" не знаком, при получении товара не спрашивал фамилию представителя передающей стороны; в организации ООО "Стальснаб" получал товар (металлопрокат, электропривода) на ул. Юрина (бывший маслобойный завод), подписывал документы - счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, с руководителем ООО "Стальснаб" по имени Роман встречался при получении товара (фамилию его не помнит); с руководителем ООО "ЛPB-Энерго" не знаком, не встречался.

Помимо Броницкого А.И. доставку товара на указанном выше автомобиле осуществлял и Замараев А.А.

При этом вывод Инспекции в решении о том, что указанное в товарных накладных количество груза значительно превышает грузоподъемность имеющегося у ЗАО "АМК" в собственности автомобиля Тагаз - Мастер (госномер Т904СС22), что свидетельствует о невозможности доставки указанной продукции транспортом ЗАО "АМК", правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что такой вывод сделан налоговым органом без учета необходимого количества рейсов для доставки количества груза, указанного в товарных накладных, а также без учета путевых листов ЗАО "АМК" и маршрутных листов; по предложению суда соответствующий расчет, подтверждающий невозможность доставки груза заявителем от спорных контрагентов с учетом имеющихся в деле путевых листов, маршрутных листов, количества груза, грузоподъемности автомобиля, Инспекцией в материалы дела не представлен.

Инспекция ссылается на то, что в путевых листах не содержится вся информация о товаре. Между тем, указанная информация содержится в счетах-фактурах, товарных накладных. Все представленные обществом документы следует исследовать и оценивать в совокупности.

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств.

Между тем, фактов возврата денежных средств по цепочке обратно налогоплательщику (его учредителям, должностным лицам), особых форм расчетов при проверке не установлен.

Ссылка Инспекции на то, что у контрагентов отсутствуют персонал, транспортные средства, складские помещения, правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что характер деятельности ООО "ЛРВ-Энерго", ООО "Машсталь", ООО "Стальснаб" по перепродаже металлопродукции и оборудования не предполагает наличие у них значительного персонала, а также материальных ресурсов.

К тому же, обществом представлены в материалы судебного дела (тома 18,19) документы, подтверждающие факты аренды спорными контрагентами складов, офисов, доставку грузов, автоуслуги, оказываемые для них третьими лицами. О фальсификации данных доказательств налоговый орган не заявил.

Инспекция ссылается на взаимозависимость общества и контрагентов ООО "Машсталь" и ООО "ЛРВ-Энерго" (работник общества Дудин В. Е. является братом руководителя ООО "Машсталь" Дудина Р.Е.; руководитель ООО "ЛРВ-Энерго" Шорохов В. В. работал в ЗАО "АМК" в должности менеджера, затем - коммерческого директора).

Между тем, как данные обстоятельства, учитывая, что Дудин В. Е. работал в ЗАО "АМК" слесарем, к тому же указывает, что более пяти лет о месте нахождения брата и при каких обстоятельствах тот стал учредителем и руководителем ООО "Машсталь" ему ничего не известно, а Шорохов В. В. был уволен из ЗАО "АМК" 02.02.2010 по приказу N 3 (до проверяемого периода), могли повлиять на результаты сделок налогоплательщика с названными контрагентами, налоговый орган не установил.

Ссылка налогового органа на согласованность действий общества и его контрагентов (их руководителей) не подтверждена бесспорными доказательствами.

Довод Инспекции об использовании одних IP-адресов участниками схемы: ЗАО "АМК" и ООО "ЛРВ-Энерго" в период с 15.06.2010 по 21.12.2010; ЗАО "АМК", ООО "Машсталь" и ООО "Омега"; индивидуальных предпринимателей и контрагентов третьего звена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно ответу Т2 Мобайл на запрос заявителя, IP-адреса, анализируемые налоговым органом являются динамическими IP-адресами, которые предоставлялись абонентам ЗАО "Скай Линк", т.е. при каждом новом интернет-соединении клиенту ЗАО "Скай Линк" присваивается свободный IP-адрес. В связи с чем IP-адреса интернет-соединений Замараева А.А. были разными, а также IP-адреса, которые присваивались интернет-соединениям Замараева А.А. в разное время присваивались другим пользователям.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист по информационным технологиям технической дирекции филиала ООО "Т2 Мобайл" в Алтайском крае и Республике Алтай Юрченко А.Н. пояснил, что представленная Инспекцией информация о совпадении нескольких динамических IP-адресов, использованных в разное время обществом и указанными лицами, не свидетельствует об использовании одних и тех же устройств, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать эти устройства и сим-карты, используемые в беспроводных модемах. Ограниченность пула динамических IP-адресов, имеющихся у интернет-провайдера, приводит к неизбежному их совпадению, что не свидетельствует об использовании для выхода в интернет одного устройства.

На основании представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно сделать вывод о совпадении IP-адресов общества и контрагентов в спорный период, что не опровергнуто Инспекцией.

Инспекция также исследовала и приводит доводы относительно невозможности хозяйственных отношений спорных контрагентов с контрагентами второго, а также третьего звена.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и правомерно указал, в частности, на то, что не отражение в банковской выписке по расчетному счету операций по закупке контрагентами второго звена соответствующей продукции не означает, что такая продукция не могла быть приобретена ими у третьих лиц с использованием иных форм расчетов, в результате товарообменных операций и т.п.

Вывод Инспекции о создании формального документооборота и формального введения в цепочку юридических лиц "однодневок" и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые и обналичивали, по ее мнению, денежные средства, получая их с назначением платежа за строительные материалы, основан, в том числе, на показаниях свидетелей.

Между тем, как правильно указал суд, допрошенные свидетели не подтвердили получение денежных средств от заявителя, либо от его должностных лиц. Так, в частности, свидетель Кравчук А.В. указанный налоговым органом в качестве контрагента третьего звена на протяжении длительного времени, при допросе Инспекцией на ее вопрос о расхождении отчетности свидетеля как индивидуального предпринимателя и сумм поступления на его расчетный счет (поступило более 40 000 т.р.) показал, что в период 2011 - 2013 г.г. работал по договорам комиссии. Однако Инспекцией обстоятельства этой деятельности не устанавливались.

Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, сама по себе не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод Инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений контрагентов первого, второго, третьего уровней, а также на том, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшее использование в производстве спорного товара.

Реорганизация контрагентов общества, изменение их места нахождения, тот факт, что представитель управляющей компании МЕДИНАКС ЛТД Гладышев П. А. участвовал в регистрационных действиях разных юридических лиц - контрагентов налогоплательщика - в период 2014, 2015 г.г., а также невозможность представления им документов от ООО "Стальснаб" из г. Краснодара 29.10.2015 и 28.01.2016, на что ссылается Инспекция в жалобе, также не может с достоверностью свидетельствовать о необоснованности права общества на возмещение НДС.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "АМК" являлось основным покупателем для спорных контрагентов, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что с учетом специфики производственного процесса налогоплательщика рынок поставляемого спорного товара ограничен в г. Барнауле всего несколькими предприятиями, и учитывая, что Инспекция данное обстоятельство не опровергала соответствующими доказательствами (анализ рынка спорных товаров, соответствие товаров уровню рыночных цен не производился), правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции об обоснованности права налогоплательщика на возмещение суммы НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена ошибка в оглашенной резолютивной части, выраженная в пропуске слов "в обжалуемой части" после реквизитов решения суда первой инстанции. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 по делу N А03-18450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина