Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-36802/17

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-66499/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АЙПИНЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года

по делу N А40-66499/2017, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Риэлт Сервис" к ООО "АЙПИНЭТ"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по Договору аренды нежилых помещений N 1049/КРД/4/08-09-15 от 01 октября 2015 года в размер

392 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

26.08.2016 по 31.03.2017 в размере 23 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по Договору аренды нежилых помещений N 1049/КРД/4/08-09-15 от 01 октября 2015 года в размер 392 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в размере 23 529 руб.,

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-66499/2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 09 июня 2017 года и опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 11 июня 2017 года, ответчик должен был подать апелляционную жалобу не позднее 30 июня 2017 года, тогда как последний подал ее по истечении пятнадцатидневного срока подачи такой жалобы - 12 июля 2017 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает на то, что срок пропущен по причине ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: 119234, город Москва, улица Ленинские горы, дом 1, строение 77 (л.д. 26), данное судебное извещение было возвращено ФГУП "Почта Росси" отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЙПИНЭТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-66499/2017 отказать.

Возвратить ООО "АЙПИНЭТ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО "АЙПИНЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 4938 от 10.07.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова