Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-899/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-18917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: И.С. Супониной по дов. от 26.10.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татарский мясокомбинат" (07АП-899/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу N А45-18917/2015 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934) к ООО "Татарский мясокомбинат" (ОГРН 1125474000794), при участии третьего лица - ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ", о запрете использовать товарный знак и взыскании 300 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Татарский мясокомбинат" о запрете использования товарного знака "Школьные" в выпуске продукции; взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Татарский мясокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих снижение объемов реализации продукции истца, причинения ущерба, его размера. Сведения о выпуске истцом продукции, маркированной товарным знаком "Школьные", на сайте ЗАО "Микояновский мясокомбинат", отсутствуют. Используемое ответчиком слово "Школьные" не выполняет отличительную функцию, присущую товарному знаку.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в результате сравнения словесного обозначения "Школьные", нанесенного на продукт ответчика, с зарегистрированным товарным знаком истца "Школьные", суд пришел к выводу о смешении обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, что нарушает исключительные права ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака "Школьные" на основании свидетельства о государственной регистрации на товарный знак (знак обслуживания) N o 302687, с датой приоритета от 14.03.2006, зарегистрированного для ряда товаров 29-го класса МКТУ.

Как следует из искового заявления, в июне 2015 г. ЗАО "Микояновский мясокомбинат" стали известны факты производства и реализации в магазинах на территории Новосибирской области однородных товаров (сосисок) под торговой маркой "Школьные", производителем которым является ООО "Татарский мясокомбинат". Права на использование товарного знака "Школьные" ООО "Татарский мясокомбинат" не предоставлялись.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось к ООО "Татарский мясокомбинат" с предложением (N 17-05/1373/15 от 14.07.2015) о заключении лицензионного договора.

Не получив ответа, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в целях прекращения нарушения исключительного права на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1487, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак), отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации. Оценив размер заявленной компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции нашел его обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

08.07.2015 истцом произведена закупка сосисок "Школьные" в магазине "Бахетле" (г. Новосибирск, ул. Кирова, 25). Факт использования ответчиком товарного знака "Школьные" подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовыми чеками от 08.07.2015, в которых содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Обозначение "Школьные", нанесенное на сосиски, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ассоциируется с ним, вызывает определенное представление о продукции, в том числе и о ее качестве, что нарушает исключительные права ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на товарный знак "Школьные".

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, а также доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер компенсации до 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в информации, содержащейся на официальном сайте ЗАО "Микояновский мясокомбинат", не указана продукция, маркированная товарным знаком "Школьные", отклоняется судом как необоснованный, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что словесное обозначение на упаковке сосисок ответчика в виде надписи "Школьные" тождественно с товарным знаком истца, так как оно совпадает с ним. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом. Материалами дела подтверждается, что ответчиком производится для последующей реализации продукция, являющаяся однородной по отношению к продукции, производимой истцом, и в отношении которой зарегистрирован товарный знак "Школьные".

Причинение истцу убытков, на отсутствие которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 43.2. совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Представление в материалы дела ЗАО "Микояновский мясокомбинат" экземпляров фактически используемой им упаковки сосисок "Школьные" для оценки судом наличия факта смешения реализуемой истцом и ответчиком однородной продукции правового значения не имеет.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца установлен судом и подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал 300 000 руб. компенсации с ответчика за незаконное использование товарного знака.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу N А45-18917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева