Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8828/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

А65-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - представителя Ульянина Е.В. (доверенность от 10.01.2017 N 3/17),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Нуриева Р.Р. (доверенность от 27.03.2017 N 2.4-16/004002),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-559/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1071690013405, ИНН 1624010234), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан решения от 06.09.2016 N 4134.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-559/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на недопустимость использования налоговым органом в ходе камеральной проверки и при вынесении решения актов обследования, выполненных третьим лицом, указывает на необоснованность вывода налогового органа и суда первой инстанции о неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-559/2017 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной обществом в налоговый орган 18.01.2016.

По окончании данной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016 N 3605.

06.09.2016 начальником налогового органа вынесено решение N 4134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 17 334 558,00 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 1 080 968,87 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 466 911,60 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 19.12.2016 N 2.14-0-18/033309@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, полагая указанное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350203:1698, 16:50:350204:1496, 16:50:350203:455, 16:50:350202:30, 16:50:350202:1381, 16:50:350201:634, 16:50:350201:636, 16:50:350201:633, 16:50:350201:62, 16:50:350201:61 (далее - спорные земельные участки). По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку спорные земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что им выполнены все условия для применения ставки земельного налога в размере 0,3 %, а именно: земельные участки относятся к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически используются для целей сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции общества и правомерности выводов налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, ставка земельного налога в размере 0,3 процента (п.1.3.2).

Следовательно, применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Тем самым, для применения ставки 0,3 процента является недостаточным одного отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014 по делу N А55-26412/2013 и от 05.09.2014 по делу NА55-29033/2013, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 по делу N 305-КГ15-6467 и от 31.03.2015 по делу N 305-КГ15-2124.

Факт отнесения спорных земельных участков к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства и, как следствие, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Поскольку установленная пониженная налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Тем самым, бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, лежит на обществе.

Общество в обоснование использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства представило договоры подряда N 43-П-15 от 07.10.2015, N 44-П-15 от 05.10.2015, акты приема-передачи выполненных работ от 04 августа 2016 года, письмо ООО "Гелиос Агро Технологии" N б/н от 21.09.2016 с фотоотчетами о проделанной работе за 2015 год, договор аренды N 1/А от 01.01.2015 с актом приема-передачи техники от этой же даты.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между заявителем и ООО "Гелиос Агро Технологии" заключены договоры подряда N 43-П-15 от 07.10.2015, N 44-П-15 от 05.10.2015 (далее - договоры подряда), в соответствии с условиями которых заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" выполнить работы по однократной поверхностной обработке путем дискования сельскохозяйственных земель - спорных земельных участков, соответственно, с кадастровыми номерами 16:50:350202:30, 16:50:350201:634, 16:50:350201:633, 16:50:350201:62, 16:50:350201:61 общей площадью 1 181 838 кв.м. в период с 12 по 30 октября 2015 года и с кадастровым номером 16:50:350201:636 площадью 49 933 кв.м. в период с 05 по 30 октября 2015 года.

Судом также установлено, что согласно представленным ООО "Гелиос Агро Технологии" в налоговый орган сведениям за 2015 и за 2016 годы, среднесписочная численность работников данной организации на составляет 0 человек (т. 2 л.д. 11). Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Гелиос Агро Технологии" соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники N 1/А от 01.01.2015, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО "Гелиос-Агротехника" предоставило ООО "Гелиос Агро Технологии" во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" N б/н от 21.09.2016 в целях экономии все работы по договорам N 43-П-15 и N 44-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.

Представленные заявителем доказательства оцениваются судом критически в силу следующего.

В соответствии с договором подряда N 43-П-15 от 07.10.2015 заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" в период с 12 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке путем дискования пяти спорных земельных участков общей площадью 1 181 838 кв.м. В соответствии с договором подряда N 44-П-15 от 05.10.2015 заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" в период с 05 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке путем дискования еще одного спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:636 площадью 49 933 кв.м., всего площадью 1 231 771 кв.м. (более 123,17 га). В то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО "Гелиос Агро Технологии" заключило аналогичные договоры подряда по однократной поверхностной обработке путем дискования с иными лицами (договоры N 45-П-15 и N 46-П-15), при этом, сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договорах N 43-П-15, N 44-П-15, представленных заявителем в обоснование заявления. При этом, согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" в целях экономии все работы были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015 году.

Учитывая суммарную площадь земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда N 45-П-15 от 05.10.2015, N 46-П-15, N 44-П-15 и N 43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), а также сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 г.), суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО "Гелиос Агро Технологии" (при отсутствии иных работников) было невозможно. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан N 01-15/1415 от 11.05.2017 следует, что Саетов Ильнур Рафисович - руководитель ООО "Гелиос Агро Технологии" удостоверения тракториста-машиниста не имеет. Соответственно, выполнить работы самостоятельно на спорных земельных участках Саетов И.Р. не мог, а иные работники у ООО "Гелиос Агро Технологии" отсутствуют. Привлечение ООО "Гелиос Агро Технологии" сторонних работников материалами дела не подтверждается, более того, опровергается письмом данной организации N б/н от 21.09.2016 (т.1 л.д.51).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 к договорам N 43-П-15 от 07.10.2015 и N 44-П-15 от 05.10.2015 подтверждают лишь факт принятия работ в 2016 году и не могут являться доказательствами, подтверждающими обработку земельных участков заявителя в 2015 году. К тому же, в указанных актах отсутствуют сроки выполнения работ, из них не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году после составления актов обследования земельных участков от 29.09.2015 и от 30.09.2015.

Представленные заявителем фотографии земельных участков таким доказательством служить не могут, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенные на фотографиях земельные участки и, соответственно, соотнести их со спорными земельными участками не представляется возможным. Более того, согласно договору N 43-П-15 от 07.10.2015 срок выполнения работ на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:350202:30, 16:50:350201:634, 16:50:350201:633, 16:50:350201:62, 16:50:350201:61 - с 12 по 30.10.2015, а на фотографиях указаны более ранние даты. Так, представленные заявителем фотографии с изображением земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:61 датирована 07.10.2015; с изображением земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:62 датирована 08.10.2015; с изображениями иных спорных земельных участков также датированы 07.10.2015 или вовсе не содержат дат.

Кроме того, доначисление земельного налога по решению налогового органа проводится за неиспользование десяти земельных участков, однако документы по использованию земельных участков 16:50:350203:1698, 16:50:350204:1496, 16:50:350203:455, 16:50:350202:1381 для целей сельскохозяйственного производства заявителем не представлены вовсе.

Иных доказательств выполнения в 2015 году работ на спорных земельных участках, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявителем в материалы дела не представлено. Не представлено и иных доказательств, подтверждающие фактическое выполнение работ на земельных участках и полную оплату выполненных работ (счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение).

Представленная заявителем концепция программы "Планирование использования земель в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Казани ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" на 2013-2016 годы", утвержденная приказом по организации от 31.12.2012 N 45, сама по себе таким доказательством признана быть не может, поскольку ее выполнение не подтверждается какими-либо доказательствами.

Напротив, при обследовании спорных земельных участков органом муниципального земельного контроля - Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (акты от 29.09.2015 N N 749/сх, 751/сх - 754/сх, от 30.09.2015 N 761/сх - 764/сх, 793/сх) были выявлены признаки неиспользования обществом спорных земельных участков под сельскохозяйственное производство, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 359, а именно: на земельных участках не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, территория закустарена.

Довод заявителя, что акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, не соответствующими закону, поскольку составлены с грубыми нарушениями и не могли использоваться в ходе налоговой проверки, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении заявителя, а также что орган земельного контроля нарушил порядок проведения проверки, судом правомерно были отклонены.

Судом установлено, что акты обследования по своей сути являются материальным оформлением результатов осмотров, произведенных специалистами органа муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г. Казани, что данные акты составлены вне рамках какой-либо проверки заявителя, в связи с чем извещение заявителя и присутствие представителя заявителя при составлении актов не требовалось, что указанные акты не содержат обязательных для исполнения предписаний и распоряжений. Кроме того, содержащиеся в актах сведения о непроведении работ на спорных земельных участках до 29-30.09.2015 заявителем не опровергаются.

К тому же, проведение органом муниципального земельного контроля осмотра земельного участка и составление соответствующих актов, на основании которых, в том числе, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по земельному налогу, не освобождает налогоплательщика (заявителя по делу) от бремени самостоятельного доказывания обстоятельств, наличие которых предоставляет ему право применять пониженную ставку земельного налога.

Суд также отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Доказательства того, что основным либо дополнительным видом экономической деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлены. Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность по управлению ценными бумагами (код 66.12.2), управление финансовыми рынками (код 66.11), деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код 66.19). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при создании заявителя (27.12.2007).

Следовательно, заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, а для оказания финансовых услуг.

Поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора также не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорные земельные участки по их целевому назначению.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014 по делу N А55-26412/2013 и от 05.09.2014 по делу N А55-29033/2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал использование спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства и, следовательно, наличие у него права применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%. Поскольку спорные земельные участки к иным категориям земельных участков, в отношении которых Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлены пониженные налоговые ставки, не относятся, а в соответствии с п. 1.10 данного Решения в отношении прочих земельных участков применяется налоговая ставка 1,5 процента, доначисление налоговым органом обществу земельного налога исходя из налоговой ставки 1,5 процента, начисление соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принять акты обследования земельного участка, представленные Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Акты фиксируют результаты осмотра земельных участков, произведенного полномочными специалистами органа муниципального земельного контроля. Сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, заявителем не опровергнуты. Также апелляционный суд отмечает, что на налогоплательщике лежит бремя самостоятельного доказывания обстоятельств, наличие которых предоставляет ему право применять пониженную ставку земельного налога, однако таких доказательств заявителем не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, применяя положения ст.ст. 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность использования спорного земельного участка заявителем для сельскохозяйственного производства, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова