Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-3951/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-6627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А67-4289/2013 (судья Н. К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" (ОГРН 1074243000028, ИНН 4243005914, пгт. Белогорск, Тисульский район) о взыскании судебных расходов по делу N А27-6627/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" (далее также - общество, ООО "Горная Саланга") о расторжении договора аренды от 12.09.2008 N 29-р, взыскании с 17.07.2012 по 30.09.2014 арендной платы 1 169 190,16 руб., с 17.07.2012 по 30.09.2014 неосновательного обогащения 14 647 337,37 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-6627/2014 исковые требования ТУ Росимущества в Кемеровской области удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" (далее - ООО "Горная Саланга") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТУ Росимущества в Кемеровской области судебных расходов в сумме 413 304 рублей 92 копеек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-6627/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года заявление удовлетворено частично, расходы распределены между сторонами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является необоснованным; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату проезда представителю; судом не дана оценка доводам ТУ Росимущества в Кемеровской области, а также не мотивирован расчет взыскиваемой суммы.

ООО "Горная Саланга" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не раскрыты мотивы, по которым размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года исковые требования ТУ Росимущества в Кемеровской области о расторжении договора аренды от 12 сентября 2008 года N 29-р, взыскании арендной платы 1 169 190 рублей 16 копеек, неосновательного обогащения 14 647 337 рублей 37 копеек удовлетворены частично.

С ООО "Горная Саланга" в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате 238 962 рублей 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг N 1 от 01 июля 2014 года, N 2-ап от 13 апреля 2015 года, N 3-касс от 03 июня 2015 года, N 4 от 30 сентября 2015 года Казанцев А.М. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Горная Саланга" (заказчик) услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением дела N А27-6627/2014, в том числе, в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами указанных договоров подписаны акты об оказанных услугах от 10 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 07 августа 2015 года.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера N 65 от 10 июля 2014 года, N 41 от 11 марта 2015 года, N 71 от 24 апреля 2015 года, N 96 от 07 августа 2015 года, N 126 от 05 октября 2015 года на общую сумму 418 305 рублей 80 копеек.

Расходы на проезд из города Красноярска в город Тюмень и обратно в общей сумме 19 430,80 руб., расходы на проживание в гостинице в городе Тюмени 4 875 рублей подтверждены представленными в материалы дела билетами РЖД, счетом и чеком ООО "Отель Ремезов".

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года исковые требования ТУ Росимущества в Кемеровской области о расторжении договора аренды от 12 сентября 2008 года N 29-р, взыскании арендной платы 1 169 190 рублей 16 копеек, неосновательного обогащения 14 647 337 рублей 37 копеек удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ТУ Росимущества в Кемеровской области на то, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления, ввиду того, что иск был удовлетворен частично, в связи с установлением противоправных действий ответчика, а также оставлением претензии без удовлетворения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы ТУ Росимущества в Кемеровской области об отсутствии доказательств несения расходов за проезд представителю для участия в судебных заседаниях, опровергается материалами дела (том 4 л.д. 18-20).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (том 3 л.д. 130).

Апелляционная инстанция считает, что данные документы являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на проезд.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом не отражены мотивы отказа или принятия доводов сторон в ходе рассмотрения дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что фактически совершенных действие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, а также с учетом сложившихся в регионе средних цен на оказание аналогичных юридических услуг, заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина