Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КГ-А40/327-01 Убытки не подлежат возмещению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец оплачивал перевозку или кому-либо возмещал расходы по указанной перевозке. Срок исковой давности мог быть 3 года только при наличии вины перевозчика, что материалами дела не доказано, следовательно, срок исковой давности равен одному году, что свидетельствует о его пропуске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КГ-А40/327-01
(извлечение)

АОЗТ "Оникс" (г. Москва) 21.05.1997 обратилось в Арбитражный-суд города Москвы с иском к ЗАО "Маэрск Прайвит Лимитед" (г. Москва) и "Дампскибссельскабет аф 1912, Акциэсельскаб энд Акциэсельскабет Дампскибссельскабет Свенборг" (Дания, г. Копенгаген) (далее - Фирма "Маерск Лайн") о взыскании с ответчиков стоимости утраченного груза в размере 467842 долларов США. Истец в обоснование требований ссылался на статьи 401, 402, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и текст именного коносамента от 12.01.1995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.1997 по делу N А40-15222/97-37-265 в иске было отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (КДПГ) и пунктом 8 коносамента (т. 2, л.д. 65-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.1998 по делу N КГ-А40/166-98 решение от 20.11.1997 было отменено, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм права, а дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не согласилась с достаточной обоснованностью применения судом первой инстанции годичного срока исковой давности и признала ненадлежащим образом примененные нормы КДПГ. В постановлении было указано, что вывод суда о пропуске срока давности был сделан без учета имеющейся в деле переписки сторон (т. 2, л.д. 110-111).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2000 по делу N А40-15222/97-37-265 с фирмы "Маерск Лайн" в пользу АОЗТ "Оникс" было взыскано 467842 доллара США в возмещение ущерба (т. 4, л.д. 94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2000 по делу N КГ-А40/1336-00 решение от 17.01.2000 также было отменено и дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.1998. В постановлении от 12.04.2000 указывалось, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены кассационной инстанцией в постановлении от 18.02.1998, не соответствуют указанному судебному акту, так как суду первой инстанции следовало оценить переписку сторон и сделать вывод о применении срока исковой давности (т. 4, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2000 настоящее дело было объединено с делом N А40-37435/99-32-396 с теми же лицами о взыскании с Фирмы "Маерск Лайн" 303995 долларов США за неисполнение обязательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2000, по делу N А40-15222/97-37-265, А40-37435/99-32-396 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Фирмы "Маерск Лайн" в пользу истца 467842 доллара США стоимости утраченного груза, 44052 долларов США и 144 руб. 52 коп. убытков. В остальной части иска было отказано. Также суд первой инстанции отказал в иске к ЗАО "Маэрск Прайвит Лимитед" (т. 6, л.д. 166-167).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы 19.12.2000, решение от 10.10.2000 в части взыскания с Фирмы "Маерск Лайн" в пользу АОЗТ "Оникс" 467842 доллара США стоимости утраченного груза, 44052 долларов США и 144 руб. 52 коп. убытков было отменено и в иске было отказано. В остальной части решение от 10.10.2000 было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 84-85).

Не согласившись как с решением от 10.10.2000 в части отказа в иске, так и с постановлением от 19.12.2000 в полном объеме, ЗАО "Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взыскания на 133151,50 долларов США. Истец указывал на неправильную оценку апелляционной инстанцией обстоятельств дела и неверные выводы из имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на жалобу истца представитель второго ответчика - Фирмы "Маерск Лайн" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу представитель первого ответчика -ЗАО "Маэрск Прайвит Лимитед" просил обжалуемое постановление оставить без изменения, как не содержащее нарушений норм права, а жалобу истца без удовлетворения. ЗАО "Маэрск Прайвит Лимитед" обращало внимание кассационной инстанции, на то, что истец не обжалует отказ суда первой инстанции в иске к первому ответчику.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление и решение в неотмененной части законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также судом первой инстанции при принятии решения в части отказа в иске, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Оникс" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с коносаментом от 12.01.1995 фирма "Маерск Лайн" приняла на себя обязательства по перевозке морским и автомобильным транспортом из Китая в Россию партии обуви стоимостью 467842 долларов США. Согласно пунктам 3, 5, 8 коносамента, все претензии, которые могут возникнуть на всем пути этой перевозки, как во время морской транспортировки, так и сухопутной должны направляться только основному перевозчику, который в свою очередь должен затем разбираться со своими субперевозчиками.

Также суд установил, что в ходе автомобильной перевозки груза произошла его утрата, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также апелляционная инстанция указала, что спорные отношения сторон регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), подписанной в Женеве 19.05.1956 и к которой 02.09.1983 присоединился Союз ССР, правопреемником которого является Российская Федерация. Указанный вывод был подтвержден ранее постановлениями кассационной инстанции по настоящему делу.

Апелляционная инстанция указала, что, как следует из части 1 статьи 32 названной Конвенции, срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, погашается давностью в один год. В соответствии с частью 2 указанной статьи, предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме отклонил претензию.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле переписку, пришел к выводу, что истец не доказал, что он обращался с претензией к перевозчику - фирме "Маерск Лайн", в связи с чем у суда не было оснований считать, что имело место приостановление течения срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 52). Также соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим альтернативный предельный срок исковой давности в три года, который может быть установлен в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что постановлением Себежской таможни N 16000-65/95 от 05.05.1995 по делу о нарушении таможенных правил была установлена вина компании "Трансконтейнер", что, по мнению истца, подтверждает вину фирмы "Маерск Лайн", не основан на материалах дела. Как следует из копии указанного постановления, штраф был наложен на не участвующую в настоящем деле транспортную компанию "Трансконтейнер" (Латвия, г. Рига) ниже низшего предела, в связи с тем, что компанией и ее водителями было оказано активное способствование разрешению дела (т. 7, л.д. 65-68).

Не противоречит материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с фирмы "Маерск Лайн" убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец оплачивал перевозку или кому-либо возмещал расходы по указанной перевозке.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскания на 133151,50 долларов США не основан на нормах права. Как следует из статьи 23 КДПГ, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки, при этом, размер возмещения не может превышать 25 франков за килограмм недостающего груза, в связи с чем требование истца об увеличении суммы взыскания свыше фактической стоимости груза прямо противоречит закону, предусматривающего ограниченную ответственность перевозчика.

Кассационная инстанция также учитывает, что Протоколом к КДПГ от 05.07.1978, подписанным в Женеве, статья 23 КДПГ изменена и указанный размер возмещения не может превышать 8,33 специальных прав заимствования за килограмм недостающего веса брутто, однако в указанном протоколе Российская Федерация не участвует.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, о неправильной оценке апелляционной инстанцией обстоятельств дела и неверных выводах из имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку указанных доказательств, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2000 года по делу N А40-15222/97-37-265, А40-37435/99-32-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Оникс" - без удовлетворения.