Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1977/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-3530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Торопов С.А. по доверенности от 05.10.2016

от ответчика: Подлипный В.В. по доверенности от 12.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28245/2016) ООО "А. Дистрибушен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-3530/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "А. Дистрибушен"

к ООО "Совик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Дистрибушен" (ОГРН 1083925003359, адрес: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 214; далее - истец, ООО "А.Дистрибушен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совик" (ОГРН 1063914021610, адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Красноармейская, д. 4А, оф. 4; далее - ответчик, ООО "Совик") о взыскании 4 334 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 95 081 руб. 68 коп. пеней за период с 21.11.2011 по 08.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А21-3530/2015 решение от 15.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "А.Дистрибушен" в пользу ООО "Совик" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Совик" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "А.Дистрибушен" судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ООО "А.Дистрибушен" 61 426, 10 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, перелетом и проживанием представителя в г. Санкт-Петербург для участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, почтовых расходов.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2016 заявления ответчика удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "А.Дистрибушен" в пользу ООО "Совик" 61 426, 10 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "А.Дистрибушен" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "А.Дистрибушен" указало, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ИП Лазаренко Ю.А., который при рассмотрении дела апелляционным судом участия не принимал. На основании изложенного, ООО "А.Дистрибушен" полагает неправомерным взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных на основании договора N 3 от 10.02.2016 на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО "А.Дистрибушен" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Совик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 3 от 10.02.2016 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2016 на сумму 39 000 рублей, квитанции от 10.02.2016 N 1 на сумму 30 000 рублей, от 25.04.2016 N 2 на сумму 7 000 рублей, от 30.05.2016 N 3 на сумму 2 000 рублей, подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг, электронные авиабилеты на имя Подлипного В.В., посадочные талоны и квитанции сервисного сбора, всего на сумму 18 970 рублей, счета и кассовые чеки об оплате стоимости проживания за двое суток - по 1 500 рублей за сутки, квитанции о направлении в адрес ООО "А.Дистрибушен" почтовых отправлений на сумму 456, 10 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ООО "Совик" просит взыскать расходы в сумме 39 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 970 рублей стоимости авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург; 3 000 рублей стоимость проживания (1 500 руб. х 2 сут.); 456, 10 рублей почтовых расходов, итого на общую сумму 61 426, 10 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 61 426, 10 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Договор от 10.02.2016 N 3 заключен ООО "Совик" в лице генерального директора Подлипного В.В. с ИП Лазаренко Ю.А. (л.д. 137-139).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что юридической помощью является ознакомление с материалами дела N А21-3530/2015, находящегося в судопроизводстве Арбитражного суда Калининградской области; составление юридического заключения по результатам квалификации правоотношений и заключения по делу; оформление апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений; подача апелляционной жалобы; разъяснение содержания составленных документов; проверка перечня и содержания документов; контроль прохождения документов; ведение дела для суда; устные и письменные консультации по проверке обращения ООО "АЛИДИ-Алко" в правоохранительные органы г. Калининграда и г. Черняховска в январе-мае 2012 года в поисках торгового агента, скрывшегося с денежными средствами ООО "АЛИДИ-Алко" полученными от ООО "Совик" за товар; устные и письменные консультации по вопросу торгового агента Филатова Игната Владимировича, работавшего в период до февраля 2012 в ООО "АЛИДИ-Алко"; устные и письменные консультации по делу.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 30.05.2016 N 1 следует, что исполнитель Лазаренко Ю.А. оказал следующие юридические услуги на общую сумму 39 000 руб.: устная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела в суде по фотокопиям на электронных носителях доверителя, правовой анализ предоставленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), правовой анализ предоставленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией, подготовка и составление на бумажном носителе апелляционной жалобы с приложениями для суда и ответчика, устная юридическая консультация, составление ходатайства о приобщении к материалам дела показания сотрудников ООО "Совик" Петриченко Ирины Викторовны и Юсуповой Владлены Туйчиевны для суда и ответчика, составление ходатайства о приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учёта ООО "Совик" для суда и ответчика, составление ходатайства о приобщении к материалам дела показаний торгового агента ООО "АЛИДИ-Алко" Филатова И.В. для суда и ответчика, составление ходатайства о проведении судебного заседания по правилам суда первой инстанции для суда и ответчика, составление заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности для суда и ответчика, две устные юридические консультации.

Оплата в общей сумме 39 000 руб. произведена ООО "Совик" Лазаренко Ю.А.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Лазаренко Ю.А. принимал какое-либо участие при рассмотрении дела N А21-3530/2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Апелляционная жалоба, заявление о применении срока исковой давности и сопроводительное письмо в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подписаны генеральным директором ООО "Совик" Подлипным В.В. Также генеральный директор ответчика участвовал в двух заседаниях апелляционного суда 26.04.2016 и 31.05.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами апелляционной инстанции.

Участие ИП Лазаренко Ю.А. в апелляционном суде на стороне ответчика материалами дела не зафиксировано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что выплата ИП Лазаренко Ю.А. денежных средств по договору N 3 от 10.02.2016 относится к судебным расходам общества, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела апелялционным судом, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу пункта 14 ПП ВС N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обоснованность заявленных ответчиком ко взысканию транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя общества в общей сумме 21 970 руб. подтверждается представленными в материалы дела электронными авиабилетами на имя Подлипного В.В., посадочными талонами и квитанциями сервисного сбора на сумму 18 970 рублей, счетами и кассовыми чеками об оплате стоимости проживания за двое суток - по 1 500 рублей за сутки (всего 3 000 руб.).

Почтовые расходы ООО "Совик" с учетом того, что у ответчика, как установлено апелляционным судом, отсутствовал заключенный с представителем договор на оказание юридических услуг, цена которого включала бы стоимость расходов, сопряженных с оказанием юридических услуг, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Сумма данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о направлении в адрес ООО "А.Дистрибушен" почтовых отправлений на сумму 456, 10 рублей.

Таким образом, сумма судебных издержек по рассматриваемому делу, обоснованных ответчиком и подлежащая взысканию с истца в пользу ООО "Совик" состоит из транспортных расходов и расходов на оплату проживания генерального директора общества в общей сумме 21 970 руб. и почтовых расходов на сумму 456, 10 руб. - всего 22 426,10 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В части требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 3 от 10.02.2016 на сумму 39 000 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А21-3530/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А. Дистрибушен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совик" 22 426,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Совик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова