Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г.: Краева Е.В., доверенность от 13.10.2014 года,

от компании "Глобал Рисосис энд Индастриз С.а.р.л.": Лиховский М.А., доверенность от 21.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны (рег. N 07АП-9013/15 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного об-щества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк) по жалобе Компании с ограниченной ответственно-стью "Глобал Рисосис энд Индастриз С.а.р.л.", город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны, исполнявшей обязанности временного управляющего открытым акционерным обществом "Новокузнецкий вагоно-строительный завод", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25.04.2016 года (резолютивная часть оглашена 19.04.2016 года) в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2017 года.

Определением от 27.05.2016 года внешним управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Конкурсный кредитор - Компания с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л", город Люксембург (далее - Компания) - 06.07.2016 года обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны, исполнявшей обязанности временного управляющего должником.

Кредитор просит признать незаконным бездействие временного управляющего в неполном анализе сделок должника и ошибочном выводе об отсутствии фактов преднамеренного банкротства в результате заключённых сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года суд удовлетворил частично жалобу Компании, признал недобросовестными и нарушающими права кредиторов ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., исполнявшей обязанности временного управляющего, выразившихся в неполном анализе сделок должника: от 10.10.2014 года на сумму 300 000 тыс.руб. по займу взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" под 0,1% годовых; от 28.10.2014 года на сумму 300 050 тыс.руб. по реализации собственного простого векселя (эмитент НКВЗ) по договору купли-продажи с ООО "Бизнесс Маркет", договор N 1402037 от 28.10.2014 года; от 31.10.2014 года на сумму 300 000 тыс. руб. по погашению задолженности по договору займа векселем (эмитент ОАО "НКВЗ"), ранее проданному ООО "Безнесс Маркет", отказав в удовлетворении жалобы в остальной части.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. с определением суда от 15.08.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что обязанность, предусмотренная абз.8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; вывод суда о том, что в самом заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствует анализ сделок, является необоснованным.

Компания представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель компании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части признания недобросовестными и нарушающими права кредиторов ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., исполнявшей обязанности временного управляющего, выразившихся в неполном анализе сделок должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ракитина И.Г. утверждена временным управляющим должником определением от 19.05.2015 года.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния ОАО "НКВЗ" за период с 01.01.2012 года по 31.03.2015 года.

На втором этапе анализа управляющий, установив, что в 1 квартале 2014 года и в 4 квартале 2014 года существенно ухудшились показатели коэффициента абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств должника его активами, приступил к анализу сделок должника.

В результате анализа управляющим выявлены сделки, совершенные должником на не рыночных условиях, не имеющие экономического обоснования (т. 168 л.д. 2-9).

В анализе следок должника управляющий сделал выводы о том, что такие сделки не оказали существенного воздействия на ухудшение финансового положения должника и прямой причиной его неплатежеспособности (т. 150 л.д. 129-130).

Полагая, что временный управляющий неполно проанализировал сделки должника по выдаче займов, в том числе, от 10.10.2014 года на сумму 300 000 тыс.руб. по займу взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" под 0,1% годовых; от 28.10.2014 года на сумму 300 050 тыс.руб. по реализации собственного простого векселя (эмитент НКВЗ) по договору купли-продажи с ООО "Бизнесс Маркет", договор N 1402037 от 28.10.2014 года; от 31.10.2014 года на сумму 300 000 тыс. руб. по погашению задолженности по договору займа векселем (эмитент ОАО "НКВЗ"), ранее проданному ООО "Безнесс Маркет", в то время как, вышеуказанные совокупные действия должника и аффилированных с ним лиц по выводу в преддверии банкротства активов на сумму 300000 тыс.руб. не могли не повлиять на платежеспособность должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что анализ, проведенный управляющим, нельзя признать полным, раскрывающим перед кредиторами должника информацию, достаточную для реализации ими права на обжалование сделок. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ошибочными выводы управляющего об отсутствии фактов преднамеренного банкротства в результате совершения должником сделок, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения жалобы оценке подлежат действия управляющего, но не его выводы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы конкурсных кредиторов арбитражным судом рассматриваются на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Правительством Российской Федерации в постановлении N 367 от 25 июня 2003. Правила определения порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 года.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в самом заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствует анализ сделок, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из содержания заключения, анализируя спорные сделки, временный управляющий, сделал общий вывод, что при условии выдачи займа денежными средствами (перечислено по расчетному счету 300000 тыс.руб.) возврат займа осуществлен путем передачи векселя (эмитент ОАО "НКВЗ"), ранее реализованного ООО "Бизес-Марке", то есть, не наблюдается возврат займа теми же средствами (денежные средства), таким образом, наблюдается замена ликвидного актива (денежные средства) дебиторской долгосрочной задолженностью.

Помимо этого, управляющий указывает на перевод задолженности из краткосрочной (по договору займа ООО "Калтанский завод КВОит") в долгосрочную (срок гашения договора купли-продажи векселя до 31.12.2020 года).

По результатам анализа сделок, включенных в раздел 2.2.2 анализа, управляющим делается общий вывод, что при анализе сделок и периодичности платежей, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, установлено, что должником совершались сделки, в отношении которых с учетом сроков их совершения и состава участников, может быть установлена целесообразность оспаривания на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в анализе отсутствует сам анализ спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.

В частности, не указано являются ли эти сделки, по мнению управляющего, сделками с заинтересованностью, привели ли они к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику; имеется ли преимущественное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими и другое.

При таких обстоятельствах, кредиторы должника, имеющие в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривания сделок, фактически связаны необходимостью самостоятельного анализа таких сделок, сбору сведений и доказательств.

Однако правомочие кредитора в деле о банкротстве по получению от должника и его контрагентов документов и сведений, необходимых для оспаривания сделок, ограничено, в то время как арбитражный управляющий (в том числе непосредственно при анализе финансово состояния должника) в силу своего статуса вправе запрашивать всю необходимую информацию не только от должника, но и от иных лиц (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ сделок, проведенный управляющим в заключении, нельзя признать полным, раскрывающим перед кредиторами должника информацию, достаточную для реализации ими права на обжалование этих сделок.

Суд первой инстанции, установив, что неполный анализ сделок должника нарушает права его кредиторов, в том числе Компании, обоснованно удовлетворил жалобу Компании в этой части и признал недобросовестными и нарушающими права кредиторов ОАО "НКВЗ" действия (бездействие) арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., исполнявшей обязанности временного управляющего, выразившихся в неполном анализе сделок должника: от 10.10.2014 года на сумму 300 000 тыс.руб. по займу взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" под 0,1% годовых; от 28.10.2014 года на сумму 300 050 тыс.руб. по реализации собственного простого векселя (эмитент НКВЗ) по договору купли-продажи с ООО "Бизнесс Маркет", договор N 1402037 от 28.10.2014 года; от 31.10.2014 года на сумму 300 000 тыс. руб. по погашению задолженности по договору займа векселем (эмитент ОАО "НКВЗ"), ранее проданному ООО "Безнесс Маркет".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность, предусмотренная абз.8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, признается несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 года по делу N 306-ЭС16-4837.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично жалобу Компании, признал недобросовестными и нарушающими права кредиторов ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., исполнявшей обязанности временного управляющего, выразившихся в неполном анализе сделок должника: от 10.10.2014 года на сумму 300 000 тыс.руб. по займу взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" под 0,1% годовых; от 28.10.2014 года на сумму 300 050 тыс.руб. по реализации собственного простого векселя (эмитент НКВЗ) по договору купли-продажи с ООО "Бизнесс Маркет", договор N 1402037 от 28.10.2014 года; от 31.10.2014 года на сумму 300 000 тыс. руб. по погашению задолженности по договору займа векселем (эмитент ОАО "НКВЗ"), ранее проданному ООО "Безнесс Маркет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев