Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-6247/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-1235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца - Евневич А.В. по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика - без участия (извещен);

от третьих лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" (рег. N 07АП-6247/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-1235/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (ОГРН 1122468019717)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" (ОГРН 1145476018962, ИНН 5433196560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок", общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс",

о взыскании 1 960 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (далее - ООО "Искра-Мед", истец) обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" (далее - ООО УК "СИУР", ответчик) с иском о взыскании 1 960 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в счет заключения договора и поставки товара - комплектов расходных материалов перечислены денежные средства по платежным поручениям N 688 от 11.09.2015, N 689 от 11.09.2015. Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, товар не передан, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок", определением от 25.04.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) с ООО УК "СИУР" в пользу ООО "Искра-Мед" взыскано 1 960 000 рублей неосновательного обогащения, 32 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "СИУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в полном объеме в исковых требованиях ООО "Искра-Мед".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим поставку товара истцу: счетам-фактурам N 175/1, 182/1, 187/1, товарным накладным N 175/1, 182/1, 187/1, акту приема-передачи муки пшеничной от 01.10.2015, договору перевозки от 24.09.2015, заключенному между ООО УК "СИУР" и ООО "Сибтранс", заявке от 24.09.2015, счету на оплату от 25.09.2015, переписке между ООО УК "СИУР" и ООО "Шелковичихинский производственный участок"; не правильно дал оценку письму ООО "Искра-Мед" о согласовании поставки товара от 18.09.2015 N 318. Заявитель отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось; ни одно из доказательств из дела не исключено; доказательств того, что лицо, подписавшее документы о получении товара, не является работником истца и не было наделено правом на получение товара, не представлено. Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела документов подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, от 15.09.2016 судебные разбирательства были отложены на 15.09.2016, на 13.10.2016 соответственно.

07.09.2016 от ООО "Искра-Мед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что письмо N 318 от 18.09.2015 никогда ответчику не направлял, о замене товарной группы не просил, акт приема-передачи от 01.10.2015 не подписывал. Серегин А.К., подписавший указанный акт, истцу не известен; работника с такой фамилией в штате никогда не числилось; печать ООО "Искра-Мед" "для документов" в оборот никогда не вводилась; надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара уполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу письмо "о сотрудниках", штатное расписание 3-к от 13.01.2014, справку, перечень сотрудников организации за период с 13.01.2014 по 31.08.2016.

ООО УК "СИУР" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом вместе с отзывов документы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку являются его внутренними документами; истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, о фальсификации не заявил. Кроме того, ООО УК "СИУР" считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту приема-передачи от 01.10.2015, а также ссылается на ненадлежащее уведомление третьего лица - ООО "Шелковичихинский производственный участок" о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы, также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование его позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Искра-Мед" перечислило на расчетный счет ООО УК "СИУР" платежными поручениями N 688 и N 689 от 11.09.2015 1 960 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 72 от 25.03.2015 за комплект расходных материалов" и "оплата по счету N 95 от 19.05.2015 за комплект расходных материалов" соответственно.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор поставки между сторонами не заключен, товар ответчиком не поставлен, ООО "Искра-Мед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, на основании которых произведена оплата денежных средств, поставки товара на заявленную сумму.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 688 и N689 от 11.09.2015 денежных средств в сумме 1 960 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявляя возражения относительно обоснованности заявленных требований, ответчик ссылается на поставку в адрес истца на указанную сумму 100 тонн муки пшеничной и представил: письмо от 18.09.2015 исх. N 318, подписанное заместителем директора ООО "Искра-Мед" Серегиным А.К.; письмо от 21.09.2015 ООО УК "СИУР" к ООО "Шелковичихинский производственный участок"; письмо от 23.09.2015 исх. N128 ООО "Шелковичихинский производственный участок"; договор подряда от 25.09.2015 между ООО УК "СИУР" (заказчиком) и ООО "Сибтранс" (перевозчиком); счет на оплату N218 от 25.09.2015 на оказание услуг по перевозке муки пшеничной высший сорт ГОСТ Р52189-2003 по маршруту ст. Шелковичиха Новосибирской области г. Красноярск; товарные накладные N175/1 от 28.09.2015, N182/1 от 29.09.2015, N187/1 от 30.09.2015; акт приема-передачи от 01.10.2015, подписанный ООО УК "СИУР" (поставщиком), ООО "Искра-Мед" (покупателем) в лице заместителя директора Серегина А.К., и ООО "Сибтранс" (перевозчиком).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на письме от 18.09.2015 исх N 318, равно как и на акте приема-передачи от 01.10.2015 от имени истца стоит подпись с указанием на то, что это подпись заместителя директора Серегина А.К.

Вместе с тем, наличие указанного работника у себя истец отрицал как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции.

Доказательств того, что такое лицо уполномочивалось на совершение каких-либо сделок от имени общества, в том числе на получение товаров для общества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом апелляционной инстанции в определении от 15.09.2016 предложено представить письменные объяснения по фактическим обстоятельствам взаимоотношений с истцом и получения от него документов, в частности акта приема-передачи от 01.10.2015 и письма от 18.09.2015 N 318, и документы в опровержение доводов истца. Ответчик представил письменные объяснения, в которых настаивает на необоснованности доводов истца, в которых никаких сведений о фактических обстоятельствах взаимоотношений с истцом, получения от него документов не сообщил. Не представлял ответчик таких материалов и в суде первой инстанции. В связи с этим оснований для вывода о наличии полномочий у лица, подписавшего представленные ответчиком документы от имени истца, которые бы следовали из обстановки, также не имеется.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в обоснование своих требований заявитель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Серегина А.К. имеются полномочия на заключение сделок от имени ООО "Искра-Мед", равно как и не представил доказательств того, что спорная разовая сделка после ее совершения была одобрена ООО "Искра-Мед".

С учетом изложенного, поскольку ответчик денежные средства в сумме 1 960 000 рублей не возвратил, бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед истцом на указанную сумму, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ООО "Шелковичихинский производственный участок" о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определений о привлечении третьих лиц к участию в деле и отложении судебного разбирательства от 28.03.2016, об отложении судебного разбирательства от 25.04.2016 направлены третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. Шелковичиха, Новосибирского района, ул. Элеваторная, 22) и получены представителем по доверенности Бабаевым.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает третье лицо - ООО "Шелковичихинский производственный участок" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что конечный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 не имеется. Ошибочная оценка судом первой инстанции доводов участвующих в деле лиц относительно использования печати истца не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО УК "СИУР".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 о предоставлении таких доказательств не исполнено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-1235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина