Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-18098/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-21910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Далидан О.А. по доверенности от 16.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А65-21910/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску АО "Реставрация"

к ООО "Прогресс",

с участием третьих лиц:

1. Управление Росрееста по РТ,

2. МЗиО РТ, г. Казань,

3. МО г. Казань в лице МКУ КЗиИО ИКМО г. Казани,

4. ИКМО г. Казани,

5. РФ в лице ТУФАУГИ по РТ,

6. ОАО "Больница скорой медицинской помощи",

о признании права собственности АО "Реставрация" на нежилые помещения площадью 351,3кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3 кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н.

Определениями от 27.09.2016 г., 11.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росрееста по РТ, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, МО г. Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО" г. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, г. Казань, ОАО "Больница скорой медицинской помощи", г. Казань.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал. Суд привлек названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о не совпадении предмета спора, поскольку в данном случае самостоятельные требования Комитета напрямую связаны с предметом спора.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности АО "Реставрация" на нежилые помещения площадью 351,3 кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит признать ничтожной сделку в части включения в план приватизации арендного предприятия - Управление ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой", утвержденного постановлением государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом от 11.06.1993 г. N 17, объекта, расположенного по ул. Рахматуллина, д. 6, общей площадью 361 кв.м. Иных требований заявление Комитета не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" имеет иной предмет (оспаривание сделки), не направлено на принятие судом решения о присуждении Комитету по какому-либо правовому основанию, исключающему удовлетворение иска общества "Реставрация", спорных помещений. При таких обстоятельствах основания для привлечения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не содержит четких самостоятельных требований относительно предмета спора, правовая позиция Комитета не сформулирована, что исключает возможность наделения указанного лица процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением установленных правил подведомственности и подсудности.

При этом отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы не влияет на право МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обжаловать решение по настоящему делу.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-21910/2016 об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев