Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-32/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-15566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска (07АП-8002/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-15566/2015

(судья Г.М. Емельянова)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по апрель 2016 в размере 32 105 349 руб. 10 коп., пени за период с 02.06.2015 по 20.05.2016 в размере 3 873 131 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.08.2016 взыскана задолженность по арендной плате в размере 23 020 355 руб. 09 коп., пени в размере 1 414626 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-15566/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "НСК Девелопмент" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате в сумме 32 105 349, 10 руб. неустойку в сумме 3 873 131,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что фактически арендные отношения между истцом и ответчиком возникли ещё до заключения договора аренды от 21.04.2015 N 121393; истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода истца об обоснованности применения положений пункта 7 Положения, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, при определении размера задолженности арендатора по арендным платежам за период с 09.07.2014 по 20.06.2015; то обстоятельство, что документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, не влечёт автоматического перерасчёта арендной платы ответчику за прошедший период; размер арендной платы правомерно исчислен, в том числе, с учётом применения пункта 7 Положения, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, так как данный пункт был применён и при исчислении размера арендной платы по договорам аренды от 30.03.2011 NN 105077, 105078, 105079, 105080 и 105337; даже если считать необоснованным применение двойного увеличения арендной платы, судом первой инстанции все равно неверно рассчитаны суммы, в том числе неустойки - 1 414 626,12 руб., исходя из насчитанного размера задолженности в 23 020 355,09 руб. (расчёт прилагается); в мотивировочной части решения указаны суммы: задолженности по арендной плате - 23 020 355, 09 руб., пени - 1 414 626, 12 руб., а в резолютивной части решения взысканные суммы составили: задолженность по арендной плате - 22 489 468,97 руб., пеня - 1 376 933,19 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 07 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 07.10.2016 судебное заседание откладывалось на 27 октября 2016 для представления сторонами дополнительных пояснений, расчетов, отзыва на апелляционную жалобу.

20.10.2016 от Мэрии поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и расчета, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2016 на 10 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэрии от 28.02.2007 N 1245-р обществу с ограниченной ответственностью "Промфинстрой-2" (далее - ООО "Промфинстрой-2") предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9,2209 га с кадастровым номером 54:35:05 1950:0001.

Между мэрией и ООО "Промфинстрой-2" заключен договор аренды от 28.02.2007 указанного земельного участка, сроком действия до 28.02.2010 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий административного, общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части. (л.д. 111-114 т.1)

Распоряжением мэрии от 29.03.2010 N 5003-р на основании заявления ООО "ПромФинСтрой-2" от 15.02.2010 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051950:8 площадью 8 758 кв. м, 54:35:051950:9 площадью 7 244 кв. м и 54:35:051950:10 площадью 5 343 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35 051950:1 сохранился в измененных границах площадью 70 864 кв. м; внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 28.02.2007 N 1245-р, согласно которым ООО "ПромФинСтрой-2" предоставлены в аренду земельные участки площадью 7 244 кв. м с кадастровым номером 54:35:051950:9, площадью 5 343 кв. м с кадастровым номером 54:35:051950:10 для строительства многоэтажных средне - и многоэтажных жилых домов и площадью 70 864 кв. м с кадастровым номером 54:35:051950:1 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций (л.д. 124-125 т.1).

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 4 предмет договора аренды от 28.02.2007 изменен: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 кв. м. Арендная плата рассчитывается с 29.03.2010 в соответствии с приложением N 5.

Постановлением Мэрии от 09.03.2011 N 1903 на основании заявления ООО "НСК Девелопмент" от 13.01.2010, договора от 29.10.2010 передачи прав и обязанностей по договору от 28.02.2007 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1 площадью 70 864 кв. м образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051950:13 площадью 13 069 кв. м, 54:35:051950:14 площадью 4 260 кв. м, 54:35:051950:15 площадью 3 925 кв. м, 54:35:051950:16 площадью 4 535 кв. м и 54:35:051950:17 площадью 6 586 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35 051950:1 сохранился в измененных границах, площадью 38 489 кв. м с разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций".

30.03.2011 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды указанных земельных участков. Все участки предоставлены "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций".

21.04.2015 между Мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ООО "НСК Девелопмент" (арендатор) заключен договор N 121393 аренды земельного участка с кадастровыми номером 54:35:051950:371, в соответствии с которым указанный земельный участок площадью 57795 кв.м. предоставлен ответчику для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе.

Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровым номером 54:35:051950:1, 54:35:051950:14, 54:35:051950:15, 54:35:051950:16, 54:35:051950:17 (л.д. 11 т.1)

Согласно п. 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по апрель 2016 в размере 32 105 349 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необоснованности применения истцом положений п. 7 Положения N 213-п при определении размера задолженности арендатора по арендным платежам за период с 09.07.2014 по 20.06.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим в спорный период пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором за период с 09.07.2014 по 20.06.2015 определен арендодателем с учетом п. 7 Положения N 213-п.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Новосибирской области N 213-п в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено истцом со ссылкой на судебные акты по делу А45-14949/2015, фактически арендные отношения не прекращались между сторонами с момента изначального предоставления единого земельного участка, земельный участок не выбывал из владения и пользования Общества, не изменились субъекты арендных правоотношений, основания предоставления земельного участка остались прежними (для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе), то есть путем заключения новых договоров стороны фактически продлили фактические арендные отношения с 2007 года.

Принятие Мэрией решения о предоставлении по существу того же участка в аренду и переоформление арендных отношений на новый срок между теми же лицами, для тех же целей, не является основанием считать, что участок был предоставлен в момент заключения сторонами нового договора.

Пункт 7 постановления Правительства Новосибирской области N 213-п на момент возникновения обязанностей являлся действующим, в установленном порядке не признан недействующим с момента его принятия.

Указанное постановление признано утратившим силу только Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-П, вступившего в силу с 21.06.2015.

При этом из договора (Приложение N 2 к договору аренды от 21.04.2015 N 121393) следует, что стороны согласовали применение указанного Постановления при расчете арендной платы и взыскании ее в двукратном размере.

Указанная двукратная ставка, хотя и является по существу санкцией, в рамках определенных гражданских правоотношений, юридически представляет собой элемент регулируемой платы за земельные участки публичной собственности, применяемый на основании нормативного акта и независимо от включения его в договор, в том числе в целях эффективного и своевременного освоения конкретными арендаторами указанных участков, достижения баланса интересов сторон сделки.

Учитывая изложенное, начало возникновение арендных отношений, цель предоставления земельных участков, применение пункта 7 указанного Постановления N 213-П в период с 09.07.2014 по 20.06.2015 является правомерным.

Согласно расчету истца (приложен в том числе к пояснениям к апелляционной жалобе) общая сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 21.04.15 N 121393 за период с июля 2014 по апрель 2016 года составляет 32 105 349,10 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты указанной суммы задолженности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 32 105 349,10 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня в размере 3 873 131,69 руб. за период с 02.06.2015 по 20.05.2016.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 873 131,69 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Мэрии г. Новосибирска является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-15566/2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-15566/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 32 105 349,10 руб., пени в размере 3 873 131,69 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина