Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-3377/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-2128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола помощником судьи Т. А. Киселевой, с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО СК "Сибирский Дом Страхования": представителя Долговой С. П., действующей по доверенности от 10 ноября 2015 года;

от иных лиц: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого суда по делу N А27-2128/2016 (судья Мишина И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис", г. Кемерово,

Кемеровская область (ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании страхового возмещения в размере 4 981 302,46 рублей,

третье лицо: Михайлов В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее- ООО СК "Сибирский Дом Страхования", акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее -АО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в размере 4 981 302 рублей копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на то, что местом нахождения указанного ответчика и местом нахождения его исполнительных органов является г. Москва.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", мотивируя возможностью полного отказа в удовлетворении требований к страховщикам ООО "КРУ "Строй- Сервис".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-2128/2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, АО "СГ МСК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело по территориальной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что альтернативная подсудность, связанная с возможностью предъявления иска по месту нахождения филиала, в настоящем случае не применима, поскольку на момент предъявления иска филиал АО СГ "МСК" в г. Кемерово прекратило свою деятельность.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО СГ "МСК" является участником договорных отношений, заключенных между арбитражным управляющим и Союзом "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по настоящему спору, а также отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела без участия Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" невозможно.

ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Однако в судебное заседание явилась представитель ООО СК "Сибирский Дом Страхования", в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае иск предъявлен не только к АО "СГ МСК", но и к ООО "СК "СДС", местом нахождения которого является: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены и к ООО "СК "СДС", местом нахождения которого является: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5.

Довод апеллянта о том, что на момент предъявления иска филиал АО СГ "МСК" в г. Кемерово прекратил свою деятельность не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что филиал, из деятельности которого вытекает заявленное требование, ликвидирован.

В данном случае апелляционный суд полагает, что предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Кемеровской области соответствует положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО СГ "МСК" является участником договорных отношений, заключенных между арбитражным управляющим и Союзом "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по настоящему спору, а также отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела без участия Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления иска по настоящему делу является факт причинения Михайловым В.В. убытков ООО "КРУ "Строй-Сервис", взысканных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-13102/2010 и их неуплата арбитражным управляющим, следовательно, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом исследуются доказательства, представленные сторонами, производится их оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм подсудности, апелляционная инстанция исходит из его необоснованности, поскольку письменными доказательствами податель жалобы данные доводы не опроверг, следовательно, при принятии иска по настоящему делу правила подсудности были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-2128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев