Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-12977/14

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Логвиненко Н.В., доверенность от 03.06.2016 года (до перерыва),

от Юнусова М.Р.: Бондаренко Д.А., доверенность от 17.06.2016 года (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. (рег. N 07АП-12977/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года (судья Н.В. Гофман) по делу N А45-18723/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (по заявлению конкурсного управляющего должника Паэгле О.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Юнусова М.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Конкурсный управляющий Паэгле О.В. 01.06.2016 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "Сервис-Гарант" - Юнусова Марата Равильевича в размере 41 478 232 рубля 96 копеек.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче основных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек. Суд обязал возвратить ООО "Юнивест" должнику ООО "Сервис-Гарант" имущество, переданное по актам приема-передачи от 15.12.2010 года на указанную выше сумму. Однако до настоящего момента судебный акт не исполнен. На момент передачи основных средств без встречного исполнения, руководителем указанных организаций являлся Юнусов М.Р. При этом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредитором ООО "Строительный Двор Сургут" и задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Полагая, что Юнусов М.Р. реализовал по недействительной сделке основные средства должника, не получив оплату, что повлекло за собой утрату ликвидных активов должника и как следствие, возникновение убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. с определением суда от 13.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что отказ в удовлетворении требования со ссылкой на истечение срока обращения с ним, является незаконным; бывшим руководителем допущено злоупотребление правом.

Юнусов М.Р. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Юнусова М.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшим руководителем должника Юнусовым М.Р. причинены убытки должнику и его кредиторам обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Юнусова М.Р. денежные средства в размере 41 478 232 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим исковой давности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В ходе рассмотрения дела, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования со ссылкой на истечение срока обращения с ним, является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что руководитель должника Юнусов М.Р. занимал должность директора организации с 12.11.2004 года по 14.01.2011 года, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что новый руководитель должника, начиная с 14.01.2011 года получил реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица ООО "Сервис-Гарант".

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Юнусова М.Р. только в 2016 году, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности должником пропущен, является правомерным.

Соответствующая правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 года по делу N А26-3258/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года по делу N А45-18723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева