Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-257/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А27-20856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: Е.Н. Тугаревой по дов. от 01.01.2016 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-20856/2015 (07АП-257/16), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Власов) по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" о взыскании 349 054,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее ОАО "КЭЗСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее ООО "ОМТ") о взыскании 173 400 руб. долга по договору поставки; 17 860,20 руб. договорной неустойки, 40 254,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2015 в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению (л.д.109-110), в котором ОАО "КЭЗСБ" просило взыскать сумму задолженности в размере 173 400 руб.; неустойку в размере 175 654,20 руб., а также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены с учетом поступивших уточнений в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОМТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял уточнение к исковому заявлению, в котором истец увеличил сумму неустойки, после истечения срока для предоставления сторонами документов в обоснование их позиции по делу и без предоставления доказательств его направления ответчику. ООО "ОМТ" лишено было возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что при подаче иска обществом была допущена арифметическая ошибка при указании суммы неустойки, которую истец исправил путем подачи уточнения к исковому заявлению.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ОМТ" рассмотрена без участия его представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2016 для предоставления истцом доказательств направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых истец ссылается на возможность принятия судом документов, поступивших за пределами сроков, установленных ч.3 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (поставщик) и ОАО "Объединенные машиностроительные технологии", реорганизованное затем в ООО "Объединенные машиностроительные технологии", (покупатель) заключен договор поставки N 181, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.);

- покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается обеими сторонами (п. 5.1);

- расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями и условием расчета. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов. Датой платежа считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтвержденная платежным поручением (п. 6.1-6.2);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ (п. 9.1).

В соответствии с протоколом разногласий от 26.01.2010 к договору, предусмотрен п. 9.4, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, ООО "ОМТ" несвоевременно и не в полном объеме производило оплату за поставленную продукцию, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 173 400 руб.

Претензия в адрес ответчика исх. N 236 от 24.09.2015 с требованием погашения основного долга, договорной неустойки и средств за пользование чужими денежными средствами получена им 02.10.2015, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ОАО "КЭЗСБ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 9.4 договора, истец начислил ответчику неустойку, исходя из расчета: 173 400,00*0,1%*1013 дней, заявив ко взысканию в исковом заявлении сумму 17 860,2 руб.

22.12.2015 истец подал в арбитражный суд уточнение к исковому заявлению, согласно которому увеличил размер неустойки до 175 654,20 руб.

Судом уточнение принято и с ответчика взыскана неустойка в размере 175 654, 20 руб.

Вместе с тем, оснований для принятия уточнений истца у суда первой инстанции не имелось, в силу установленного ст. 272.1 АПК РФ запрета.

В соответствии с ч.5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно абз.3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов.

Определением от 23.10.2015 суд принял исковое заявление ОАО "КЭЗСБ" к производству для рассмотрения его в упрощенном порядке, назначив срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 17.11.2015, в также предложив сторонам в срок до 09.12.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.12.2015.

Вместе с тем, уточнение к исковому заявлению поступили в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Аналогичные положения имеются и в определении суда первой инстанции от 23.10.2015.

Доказательства в обоснование невозможности представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, письменного уточнения исковых требований, истцом не предоставлены. Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о направлении этих уточнений ответчику.

Кроме того, исходя из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 08.10.2012 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В нарушение ч.4 ст.228 АПК РФ, предусматривающим, что поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, письменные уточнения исковых требований, согласно которым размер взыскиваемой неустойки увеличился с 17 860,20 руб. до 175 654,20 руб., не были размещены, а, следовательно, ответчик не имел возможности с ними ознакомиться и высказать свое мнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в уточненном размере.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в дополнении к отзыву на п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в качестве правомерности приобщения судом первой инстанции уточнений искового заявления является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются документов, представляемых ответчиком в подтверждение исполнения заявленных требований в полном объеме или в части.

Сведений о наличии арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете неустойки, уточненное исковое заявление не содержит.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако доказательств уплаты долга в сумме 173 400 руб. им не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Неустойка, начисленная истцом в соответствии с п.9.4 договора поставки N 181 от 20.01.2010 за период с 15.12.2012 по 24.09.2015, подлежит взысканию в первоначально заявленной сумме 17 860, 20 руб.

Требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один тот же период в виде взыскания пени, а также в виде процентов противоречит ст. ст. 330, 395 ГК РФ, т.к. действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности в виде начисления и договорной пени, и процентов по закону, в связи с чем оснований для взыскания 40 254,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч. 3 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-20856/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 173 400 руб. основного долга, 17 800, 20 руб. неустойки, 6 302,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина