Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/489-01 В связи с отменой аукциона по продаже недвижимости ответчик обязан был возвратить истцу аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/489-01
(извлечение)

ЗАО "Финансовый ассистент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о взыскании 777.949 руб. 04 коп., из которых 681.496 руб. 70 коп. составляет сумма неосновательного обогащения и 96.452 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08 2000 по делу N А40-27519/00-24-296 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО КБ "Мост-Банк".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено протокольным определением от 04.10.2000 ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 811.316 руб. 31 коп за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 129.819 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10 2000 по делу N А40-27519/00-24-296 исковые требования удовлетворены в части взыскания 681.496 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 решение суда от 04.10 2000 по делу N А40-27519/00-24-296 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 по делу N А40-27519/00-24-296 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что в связи с отменой аукциона по продаже недвижимости ответчик обязан был возвратить истцу аванс в сумме 681.496 руб. 70 коп. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были сняты со счета ответчика, однако на счет истца они зачислены не были. Денежное обязательство ответчиком исполнено не было, таким образом, имело место нарушение ст. 316 ГК РФ. Сумма 681.496 руб. 70 коп. подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика после вынесения постановления об отмене торгов отпали правовые основания для ее удержания.

Судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт пользования чужими денежными средствами ответчиком.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 по делу N А40-27519/00-24-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве - без удовлетворения.