Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-3913/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-23279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кебровой В. А. (паспорт), действующей по доверенности N 35-202 от 01 декабря 2015 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу N А03-23279/2015 (судья А. В. Хворов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск о разъяснении решения суда от 05 апреля 2016 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680) к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании солидарно 25 482 951 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее -Администрация) о взыскании солидарно с учетом увеличения 25 905 339 рублей 58 копеек, в том числе 25 482 951 рублей 33 копеек задолженности за поставленный газ на основании договора поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01 октября 2014 года, муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края N 15 от 01 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по январь 2016 года, 422 388 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в солидарном порядке с МУП "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 25 482 951 рублей 31 копеек задолженности, 422 388 рублей 25 копеек процентов, всего 25 905 339 рублей 58 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года суд разъяснил решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N N А03-23279/2015, указав, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

С определением не согласилась Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что определением суда о разъяснении судебного акта фактически изменена резолютивная часть, а именно, должник по исполнительному производству- Администрация заменен на муниципальное образование Тальменский район, а также, по мнению подателя жалобы, изменен способ исполнения решения суда- взыскание обращено на средства казны муниципального Тальменский район.

От истца до судебного заседания поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, истец просил указать на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение арбитражного суда в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 308-ЭС15-14608 по делу N А32-25485/2008).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд первой инстанции установил, что настоящий спор возник в связи с неоплатой

задолженности за поставленный газ для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края по муниципальному контракту.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда о разъяснении судебного акта фактически изменена резолютивная часть, а именно, должник по исполнительному производству- Администрация заменен на муниципальное образование Тальменский район, а также, по мнению подателя жалобы, изменен способ исполнения решения суда- взыскание обращено на средства казны муниципального образования Тальменский район признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

От имени муниципального образования Тальменский район в данном случае выступает Администрация Тальменского района Алтайского края, которой, как следует из имеющихся в деле материалов, открыт лицевой счет в управлении казначейства.

Указание о взыскании денежных средств за счет муниципальной казны также не является препятствием для исполнения решения суда управлением казначейства в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования исходя из положений пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично- правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу N А03-23279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев