Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-2052/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А27-22435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (07АП-2052/2016(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-22435/2015

(судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 1104217003604, ИНН 4217124898), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 109 903 руб. 37 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЖКХ" (далее - ООО "Сервисная компания "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 903 руб. 37 коп. по договору возмездного оказания услуг N 05/15 от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу N А27-22435/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска о взыскании 15 000 руб. в части взыскания расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 107 630 руб. 32 коп. долга, 2 273 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 297 руб. 10 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инком-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что в июле жители оплачивают за июнь месяц, и соответственно, для передачи данных оплаченных через банк, информация идет той расчетной организации, которая обслуживала в июне. А в августе банк будет производить выгрузку реестров оплат, произведенных жителями с жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Инком-С" за июль, соответственно, со сменой расчетной организации, расчетная организация новая получает от предыдущей за разницей в месяц. По мнению апеллянта, в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, запрещенного ст.10 ГК РФ. Истец умышленно не предпринимал никаких действий по урегулированию данного спора в разумный срок.

От ООО "Сервисная компания "ЖКХ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2015 между ООО "Сервисная компания ЖКХ" и ООО "Инком-С" был заключен договор возмездного оказания услуг N 05/15, в соответствии с которым заказчик (ООО "Инком-С") поручает, а исполнитель (ООО "Сервисная компания ЖКХ") обязуется предоставлять услуги по начислению и учету платежей за жилищные услуги, печати счет-квитанций по жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора заказчик обязан ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, производить авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг за предыдущий месяц, в срок до 20-го числа месяца, производить полный расчет за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Согласно актам об оказании услуг за июль 2015 года от 31.07.2015 N 121, N 124 исполнитель оказал услуги на сумму 107 691 руб. 12 коп., однако ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Претензией N 151/08 от 27.08.2015, полученной ответчиком 28.08.2015, истец потребовал от ответчика оплаты долга, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что повлекло образование задолженности в размере 107 691 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 по ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в АО "Кузнецкбизнесбанк" о том, в адрес какой из расчетных организаций в июле 2015 года происходила выгрузка реестров оплат, произведенных жителями с жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Инком-С".

Согласно ответу АО "Кузнецкбизнесбанк" от 19.08.2016 N 08-4144, в июле 2015 года обмен информацией, с использованием системы автоматизированного учета сбора и обработки коммунальных платежей, о подлежащих оплате плательщиками услугах ООО "Инком-С" производился Банком с ООО "Сервисная компания ЖКХ".

Факт оказания услуг также подтверждается сведениями о проведенных корректировках в июле 2015.

Довод ответчика о том, что договор от 05.05.2015 N 05/15 соглашением от 01.06.2015 был расторгнут с 01.07.2015, так как исполнитель (ООО "Сервисная компания ЖКХ") выполнял свои обязательства ненадлежащим образом (не исполнялись пункты 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7. договора), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований направлять истцу проект соглашения о расторжении договора за 30 календарных дней до момента расторжения, то есть до 01.06.2015, у ответчика не имелось, поскольку договор N 05/15 был подписан 05.05.2015, первой датой, когда истец был обязан распечатать квитанции - 05.06.2015.

Судом первой инстанции также исследованы и дана оценка всем обстоятельствам, связанным с расторжением договора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 107 691 руб. 12 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Указание на то, что в августе банк будет производить выгрузку реестров оплат, произведенных жителями с жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Инком-С" за июль, соответственно, со сменой расчетной организации, расчетная организация новая получает от предыдущей за разницей в месяц, не может служить основание для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку факт осуществления перерасчетов в июле, а следовательно оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки по оплате задолженности за оказанные услуги требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суждение апеллянта о том, что в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, запрещенного ст.10 ГК РФ, и истец умышленно не предпринимал никаких действий по урегулированию данного спора в разумный срок, отклоняется за необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Обращение в суд за защитой своих прав, которые истец считает нарушенными, не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-22435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева