Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9553/16

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А03-6827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-9553/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 по делу N А03-6827/2016 (судья Т.В. Бояркова) по иску конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, (ИНН 226400321343, ОГРНИП 309220307600058) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2264013119, ОГРН 1102203000712), при участии в деле третьих лиц - Отдела судебных приставов Петропавловского района Алтайского края и Вислогузова Петра Владимировича, о взыскании 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (далее КФХ Звягинцева Ю.М.) Сбитнев С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Прогресс" о взыскании 620 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что при проведении процедуры банкротства все имущество должника должно было быть учтено в составе конкурсной массы. Убытки в сумме 620 000 руб. не подтверждены. Суд необоснованно принял заключение эксперта Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", оно получено вне рамок судебного разбирательства. В акте о наложении ареста не указано на тракторы, купленные ООО "Прогресс" у предпринимателя Бекетова И.Ф.

Конкурсный управляющий Сбитнев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ООО "Прогресс" не являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, причинило истцу убытки, разобрав на запчасти тракторы, входившие в состав конкурсной массы КФХ Звягинцева Ю.М.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу N А03-12842/2012 в отношении главы КФХ Звягинцева Ю.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Одновременно с введением процедуры наблюдения, в соответствии с п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на имущество должника наложен арест, выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 04.12.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.12.2012 на имущество КФХ Звягинцева Ю.М. наложен арест.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 по делу N А03-12842/2012 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Главе КФХ Звягинцеву Ю.М. на момент введения наблюдения, в том числе: трактор К-700, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3837; трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3840; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3835 (л.д.16-18 т.1).

В соответствии с указанным выше определением суда выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов Петропавловского района 24.12.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Ю.М. возбуждено исполнительное производство N 3408/12/57/22.

В рамках дела о банкротстве N А03-12842/2012 арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли продажи от 28.11.2012, по результатам которого принято определение от 30.01.2014 (л.д.38-43 т.1) об удовлетворении заявленных требований, из содержания которого следует, что после введения в отношении Главы КФХ Звягинцева Ю.М. процедуры наблюдения, 28.11.2012 между Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. (продавец) и Бекетовым И.Ф. (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи техники, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104; трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102. Бекетов И.Ф. зарегистрировал тракторы на свое имя 04.12.2012.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 24.12.2012 между Бекетовым И.Ф. (продавец) и ООО "Прогресс" в лице Вислогузлова П.В. (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи (л.д.19-21 т.1), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104; трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102. Общая стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 370 000 руб.

Согласно сведениям Гостехнадзора указанное имущество с 24.12.2012 поставлено на регистрационный учет, собственником указано ООО "Прогресс".

25.12.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.23 т.1) и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д.24-26 т.1). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Вислогузову П.В. (руководитель ООО "Прогресс") с правом пользования. Место хранения установлено по адресу: с. Камышенка, ул. Подгорная, 25.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом - исполнителем, понятыми и ответственным за хранение спорного имущества - Вислогузовым П.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу N А03-8988/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований по иску конкурсного управляющего Хабидовой М.В. к ООО "Прогресс" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из того, что предмет истребования в натуре отсутствует, истцом не доказано наличие спорного имущества у ответчика в натуральном виде, тракторы разукомплектованы. В то же время, в решении отражено, что из отзыва ООО "Прогресс" следует, что спорные тракторы не существуют как самоходные машины, они разукомплектованы на запчасти, находящиеся на территории предприятия (л.д.53-59 т.1).

Указанные выше обстоятельства ООО "Прогресс" подтвердило и при рассмотрении дела N А03-219/2015 по иску конкурсного управляющего КФХ Звягинцева Ю.М. о взыскании с РФ в лице ФССП убытков в размере 620 000 руб., причиненных утратой арестованного имущества. В удовлетворении требований было отказано, поскольку суд посчитал, что судебный пристав, наложив арест на имущество и передав его ответственному хранителю, принял все надлежащие меры к сохранности имущества (л.д.102 - 110 т.1).

21.01.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12842/2012 конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Полагая, что ответчик своими действиями причинил убытки, конкурсный управляющий КФХ Звягинцева Ю.М. Сбитнев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков, поскольку возврат незаконной отчужденных тракторов невозможен, расчет убытков произведен на основании заключения эксперта, возражений по размеру заявленных убытков ответчик не заявил, контррасчета не представил.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами в рамках дел N А03-12842/2012, А03-8988/2014, А03-219/2015 установлено, что ответчиком не доказан факт возмездности и добросовестности приобретения спорных тракторов, в натуре они, как самоходные машины, не существуют ввиду действий ООО "Прогресс", которым тракторы разукомплектованы на запчасти и находятся на территории предприятия, фактически в наличии спорной техники нет. При этом в решениях указано, что ООО "Прогресс" оплату за тракторы не производило, что не дает оснований считать ООО "Прогресс" добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи тракторов от 28.11.2012 признаны недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество по незаконным сделкам передано Бекетову И.Ф., а затем ООО "Прогресс", которое разобрало спорные тракторы и владеет их запасными частями. Как правильно указал суд, ООО "Прогресс" в лице своего директора, подписавшего акт описи и ареста спорных тракторов, знало об аресте тракторов и отсутствии правовых оснований для их разукомплектации, в связи с чем, истцу причинены убытки.

По мнению ООО "Прогресс", суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при проведении процедуры банкротства все имущество должника должно быть установлено и учтено в конкурсной массе. Спорные тракторы, при их наличии у Главы КФХ "Звягинцев Ю.М.", имели материальную стоимость как имущество должника и влияли на результаты процедуры наблюдения, однако таких активов со стоимостью 620 000 руб. в документах дела о банкротстве не значится.

Между тем, ООО "Прогресс" не учтен п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество, принадлежащее КФХ Звягинцеву Ю.М. и входившее в состав конкурсной массы, утрачено (разобрано ООО "Прогресс" на запчасти) конкурсный управляющий КФХ обоснованно заявил о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

Утрата имущества влечет невозможность дальнейшего его использования и, следовательно, ущерб от утраты имущества подлежит определению исходя из стоимости этого имущества.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" стоимость утраченного имущества истца составляет 620 000 руб.

Ссылаясь на то, что данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, поэтому необоснованно принято судом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил свой расчет убытков и документы в его обоснование.

О проведении экспертизы стоимости утраченного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Прогресс" не заявляло. Таким образом, доказательства, опровергающие стоимость утраченного имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Прогресс" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 26.09.2016, тогда как согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ее размер составляет 3000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 по делу N А03-6827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева