Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-19835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-1590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-163937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-163937/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1427),

по заявлению ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД"

к 1) ФНС России, 2) УФНС России по г. Москве, 3) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) Компания МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, 2) ООО "РАМ Холдинг", 3) временный управляющий ООО "РАМ Холдинг" Кузьмин И.А., 4) ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В."

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Михайлов П.А. по дов. от 08.07.2016
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Старшинова О.В. по дов. от 16.01.2017 3) Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017 N 07-17/011489
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Гревцов С.Ю. по дов. от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (соответчик, налоговый орган) от 24.12.2015 N 499981А и N 507650А, решений УФНС России по г. Москве от 22.01.2016 N 12-34/004933@ и ФНС России от 05.07.2016 N СА-4-9/12014@. Также заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушение.

Определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "РАМ Холдинг" Кузьмин И.А. и ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В.".

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и ФНС России. Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с признанием незаконными решений от 24.12.2015 N 499981А и от 24.12.2015 N 507650А.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." обратились с апелляционными жалобами.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." заявитель с доводами указанных лиц, участвующих в деле, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" заявлен отказ от апелляционной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле не возражали против отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований, заявленных к инспекции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

УФНС России по г. Москве и ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

ФНС России и третьи лица (Компания МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "РАМ Холдинг", временный управляющий ООО "РАМ Холдинг" Кузьмин И.А.) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО "РАМ Холдинг" - ЗАО "Юнайтед Инвест Компании Б.В." принято решение от 09.12.2015, в том числе о принятии Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в число участников ООО "РАМ Холдинг", увеличении уставного капитала названного общества, утверждении размера долей участников, утверждении Устава в новой редакции.

16.12.2015 новым участником внесен вклад в уставный капитал ООО "РАМ Холдинг".

18.12.2015 ООО "РАМ Холдинг" в лице генерального директора ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (управляющая компания) Кирштейна М.Г. представлено в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению приложены устав в новой редакции и решение от 09.12.2015.

Вместе с тем, 22.12.2015 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве Касатовым В.В. представлено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заявление подано в связи с возложением на Касатова В.В. полномочий генерального директора ООО "РАМ Холдинг".

К заявлению приложено решение единственного участника ООО "РАМ Холдинг" от 30.11.2015 N 2015/1 о прекращении полномочий ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" как управляющей компании и избрании генеральным директором Касатова В.В.

24.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения:

N 499981А об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку лист "М" заявления не соответствует п. 1.8 раздела I Требований к оформлению документов, при заполнении показателя "контактный телефон" номер телефона указывается без пробелов и прочерков. Номер стационарного телефона указывается с междугородным телефонным кодом. Каждая скобка и знак "+" указывается в отдельном знакоместе;

N 507650А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РАМ Холдинг".

Указанные решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве обжалованы ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" в УФНС России по г. Москве и ФНС России.

Решениями УФНС России по г. Москве от 22.01.2016 N 12-34/004933@ и ФНС России от 05.07.2016 N СА-4-9/12014@ жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая решения налоговых органов незаконными, ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правомерно восстановлен в порядке ст. 117 АПК РФ. Судом обоснованно учтено последовательное обжалование заявителем решений в вышестоящем государственном органе.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) при заполнении показателя "контактный телефон" номер телефона указывается без пробелов и прочерков. Номер стационарного телефона указывается с междугородным телефонным кодом. Каждая скобка и знак "+" указывается в отдельном знакоместе.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации приведен в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанный перечень оснований не подлежит расширительному толкованию.

В тоже время, в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Применительно к решению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 24.12.2015 N 499981А, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции, что отсутствие в заявлении по форме N Р13001 номера телефона заявителя не свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений и о том, что заявление не подано и не является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом из содержания п. 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, не усматривается, что указание номера телефона заявителя является обязательным.

Ссылки подателей апелляционных жалоб, что отказ дан с учетом поступившего в налоговый орган заявления от учредителя ООО "РАМ Холдинг" о рейдерском захвате компании не принимаются судом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Применительно к решению от 24.12.2015 N 499981А, регистрирующим органом рассматривался именно вопрос о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, однако нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом не установлены, доказательства обратного соответчиком не представлены.

Следовательно, регистратор был обязан руководствоваться приведенными нормами п. 1.1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 24.12.2015 N 499981А.

Что касается решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 24.12.2015 N 507650А.

Подлежал разрешению вопрос о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (замена управляющей компании ООО "РАМ ХОЛДИНГ" на генерального директора Касатова В.В.).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, одним и тем же должностным лицом, одного налогового органа, в один и тот же день вынесено два рассматриваемых судом по данному делу оспариваемых решения.

В тоже время, при принятии решения от 24.12.2015 N 499981А инспектор исследовал решение единственного участника ООО "РАМ ХОЛДИНГ" от 09.12.2015 о включении в состав участников Компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 67 %, но при принятии решения от 24.12.2015 N 507650А налоговым органом принято во внимание только решение участника ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." от 30.11.2015.

При данных обстоятельствах регистрирующему органу было достоверно известно о наличии противоположных решений единственного участника общества, не признанных недействительными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Противоречащие сведения одновременно достоверными не являются, а заявление о государственной регистрации, содержащее недостоверные сведения, считается непредставленным.

Следовательно, у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности ссылки суда первой инстанции на норму п. 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правового значения не имеют.

Таким образом, при принятии решения от 24.12.2015 N 507650А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве нарушен порядок принятия решения.

При данных обстоятельствах является правомерным и вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 24.12.2015 N 507650А.

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, незаконное решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует учесть и то обстоятельство, что ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" является коммерческой организацией, для которой основным видом деятельности является оказание услуг по управлению финансово-промышленными группами (Т 1, л.д. 26) и необоснованное отстранение общества препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Признание незаконными решений регистрирующего органа влечет признание незаконным и решений вышестоящих органов исполнительной власти, которыми названные решения оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве об обратном, не обоснованные.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу N А40-194693/2016 не принимаются. Судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу ни на момент принятия решения суда по настоящему делу, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу норм главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решений государственных органов проверяется судом на момент их принятия.

Многочисленные ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику не могут быть приняты, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм, чем приведенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-163937/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-163937/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко