Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-51698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений"

в лице конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года

по делу N А40-51698/17,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт"

(ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета развлечений"

(ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175)

третье лицо: ООО "Планета развлечений" в лице конкурсного управляющего

Сачкова Андрея Витальевича

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Д.Н. по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика: Фролова Я.В. по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Планета Развлечений" основного долга в сумме 5 514 071 руб. 20 коп., неустойки в сумме 874 453 руб. 82 коп..

Решением суда от 17.05.2017 года требования ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Планета Развлечений" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 года между ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" (собственник здания) и ООО "Планета Развлечений" (собственник) заключено соглашение об эксплуатации, в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункта 2.1.18 которого собственник обязан своевременно уплачивать собственнику здания эксплуатационные расходы, в том числе входящие в них операционные расходы, и надлежащим образом исполнять иные финансовые обязательства, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-62057/2015 от 19.02.2016 года, стороны с 01.04.2015 года изменили размер операционных расходов, подлежащих уплате собственником собственнику здания в составе эксплуатационных расходов, установив их в размере 550 000 рублей в месяц, в том числе НДС18%, согласовав, что оплата операционных расходов, производится собственником, ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца на банковский счет собственника здания.

Во исполнение условий мирового соглашения, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.02.2016 года к соглашению об эксплуатации, согласно которому пункт 3.3.2 соглашения, начиная с 01.04.2015 года был изменен в соответствии с договоренностями сторон, утвержденными в мировом соглашении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128331/2016-175-190Б от 09.08.2016 года ООО "Планета Развлечений" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСО ПАУ Сачков Андрей Витальевич.

В соответствие с пунктом 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как установлено судом, определение о принятии заявления о признании банкротом ООО "Планета Развлечений" было принято Арбитражным судом г.Москвы 16.06.2016 года. Задолженность по оплате операционных расходов возникла у ответчика перед истцом за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года, включительно, в общей сумме 5 514 071 руб. 20 руб..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, заключенных договоров и стоимости услуг, подтверждена актами об оказании услуг, счетами-фактурами и доказательствами направления документов в адрес ответчика.

По условиям соглашения ответчик обязался вносить оплату в фиксированном размере вне зависимости от объема фактически оказанных истцом услуг и выполненных работ в рамках перечня, указанного в пункте 3.1.2 соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные суммы задолженности по уплате операционных расходов по соглашению об эксплуатации, являются текущими расходами в деле о банкротстве и, в соответствие со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Порядок удовлетворения указанных текущих требований приведен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2016 года, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате операционных расходов за спорный период в установленный соглашением срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки в соответствии с пунктом 3.3.7 соглашения, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 15.05.2017 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просил об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить возражения относительно открытия судебного заседания, а также рассмотрения спора по существу и обеспечить поступление в суд такого ходатайства заблаговременно.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству у судьи отсутствовали, то нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-51698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" в лице конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова