Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-10405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Витал+" - представителя Мингазова Р.Э. (доверенность от 17.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витал+", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-10405/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал+" (ОГРН 1141690008173, ИНН 1659142506), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1141675001698, ИНН 1619006539), Республика Татарстан, с.Тюлячи,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витал+" (далее - истец, ООО "Витал+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "СФ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 1 290 874,32 руб. по договору поставки от 24.11.2015 N 19, неустойки в размере 3 808 079, 24 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.11.2015 N 19, задолженности в размере 98 850 руб. по универсальному передаточному документу от 07.08.2015 N 124, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,48 руб., а также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Витал+" задолженность в размере 1 389 724,32 руб. В остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Витал+" 1 848,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 4 014 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витал+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки и в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Витал+" выразило несогласие с выводом суда о том, что стороны в письменной форме не достигли соглашения о размере неустойки. При этом ООО "Витал+" полагает, что до 24.11.2015 между истцом и ответчиком сложились отношения связанные с поставкой товаров по разовым сделкам, а 24.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 98 850 руб. и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СФ "Строитель" указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания 98 850 руб. по универсальному передаточному документу N 124 от 07.08.2015, поскольку указанную сумму ответчик оплатил истцу. ООО "СФ "Строитель" полагает, что поскольку резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении требований только в части взыскании задолженности и содержит вывод об отказе в удовлетворении остальных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения по вопросам взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,48 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, при этом просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что по товаросопроводительным документам им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 655 203,12 руб. по договору поставки N 19 от 24.11.2015. В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 290 874,32 руб.

До заключения договора поставки от 24.11.2015 N 19 истец произвел поставку ответчику товара по универсальному передаточному документу от 07.08.2015 N 19 на общую сумму 98 850 руб.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен покупателем, истец в претензионном порядке (письмами N 4 от 15.02.2016 и N 5 от 22.03.2016) обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 07.08.2015 по 15.02.2016 истец по универсальным передаточным документам N 124 от 07.08.2015, N 190 от 28.10.2015, N 191 от 28.10.2015, N 210 от 23.11.2015, N 2 от 14.01.2016, N 4 от 19.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 8 от 27.01.2016, N 9 от 27.01.2016, N 16 от 15.02.2016 передал ответчику товар на общую сумму 1 793 763,12 рублей.

При этом в исковом заявлении истец указал на то, что товар по универсальным передаточным документам N 2 от 14.01.2016, N 4 от 19.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 8 от 27.01.2016, N 9 от 27.01.2016, N 16 от 15.02.2016 по был передан ответчику в рамках договора поставки N19 от 24.11.2015.

В свою очередь, ООО "СФ "Строитель" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт поставки ему товара в рамках указанного договора и указал, что ранее с истцом был заключен договор поставки N 25 от 06.08.2015.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N 19 от 24.11.2015 стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, комплектность и цена каждой партии товара, сроки оплаты, способ оплаты, сроков поставки и способ поставки определяется в счетах на оплату на каждую партию товара.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы истца и изложенную ответчиком в отзыве на иск позицию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относимости договора поставки N 19 от 24.11.2015 к заявленным универсальным передаточным документам.

Предмет договора поставки N 19 от 24.11.2015 не был конкретизирован.

Из содержания универсальных передаточных документов N 2 от 14.01.2016, N 4 от 19.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 8 от 27.01.2016, N 9 от 27.01.2016, N 16 от 15.02.2016 не следует, что передача ООО "Витал+" и получение ООО "СФ "Строитель" товара по данным универсальным передаточным документам связана с реализацией сторонами своих обязательств по договору поставки N19 от 24.11.2015.

Ссылка в указанных универсальных передаточных документах, в том числе в универсальных передаточных документах N 124 от 07.08.2015, N 190 от 28.10.2015, N 191 от 28.10.2015, N 210 от 23.11.2015 на "основной договор" не свидетельствует о том, что данные передаточные документы имеют отношение к договору поставки N19 от 24.11.2015.

Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-22.03.2016 не имеет указание на тот или иной договор.

В акте сверки указаний на назначение платежа не указано, следовательно, он имеет общий характер, и не подтверждает конкурентную задолженность по тому или иному договору.

Платежными поручениями N 302 от 18.11.2015, N 378 от 28.12.2015 ООО "СФ "Строитель" перечислило ООО "Витал+" 364 328,80 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N494 от 17.11.2015, N464 от 27.10.2015, N466 от 28.10.2015 за сантехнику".

В материалы дела представлен счета на оплату в которых отсутствуют сведения о договоре поставки N 19 от 24.11.2015.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При наличии в универсальных передаточных документах N 124 от 07.08.2015, N 190 от 28.10.2015, N 191 от 28.10.2015, N 210 от 23.11.2015, N 2 от 14.01.2016, N 4 от 19.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 8 от 27.01.2016, N 9 от 27.01.2016, N 16 от 15.02.2016 сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции признает состоявшуюся передачу товара по указанным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, не связанными с договором поставки N19 от 24.11.2015.

Передача товара подтверждается документами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Доводы ответчика об оплати суммы долга в размере 98 850 руб. за получения товара по универсальному передаточному документу N 124 от 07.08.2015 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истец с августа 2015 года не предъявлял ответчику претензии по вышеуказанной сумме, не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "СФ "Строитель" соответствующей обязанности.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2016, в котором указана сумма 98 850 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из указанного акта оплата по платежному поручению N 302 от 18.1.2015 на сумму 120 000 руб. была разнесена на суммы 21 150 руб. и 98 850 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика 1 389 724,32 руб. долга за поставленный товар.

Ссылаясь на несвоевременную оплату суммы долга в размере 1 290 874,32 руб., истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.1 договора поставки N 19 от 24.11.2015 за период 02.03.2016 по 29.04.2016 в сумме 3 808 079,24 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны в письменной форме (п. 5.1 договор поставки N 19 от 21.11.2015) не достигли соглашения о размере неустойки. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках спорного договора поставки N 19 от 24.11.2015, в связи с чем условие данного договора о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара применению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки N 19 от 21.11.2015 в размере 3 808 079,24 руб. удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и последний просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также ссылается истец, не свидетельствует о признании ответчиком поставки товара по универсальным передаточным документам N 2 от 14.01.2016, N 4 от 19.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 8 от 27.01.2016, N 9 от 27.01.2016, N 16 от 15.02.2016 в рамках договора поставки N19 от 24.11.2015.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 30.09.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб в данной части отсутствуют.

Также апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания и для отмены или изменения дополнительного решения суда от 18.10.2016 о взыскании с ООО "Строительная фирма "Строитель" в пользу ООО "Витал+" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,48 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 014 руб. на основании следующего.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку ООО "Витал+" первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,48 руб. за период с 27.02.2016 по 16.03.2016, начисленных в связи с неоплатой товара по универсальному передаточному документу N 124 от 07.08.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции эти вопросы при вынесении решения не разрешил, то вынесение дополнительного решения в таком случае не противоречит нормам процессуального права.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 20.05.2016 в сумме 1 848,48 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 98 850 руб., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 014 руб.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 18.10.2016 также не подлежит изменению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-10405/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова