Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9263/16

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-3899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (рег. N 07АП-9263/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-3899/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Пигмалеон" (ОГРН 1064205090454, ИНН 4205104103), город Кемерово

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150), город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пигмалеон" (далее - ООО "Пигмалеон", ответчик) о взыскании 1808,20 рублей основного долга за ноябрь 2015 - январь 2016 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29 марта 2010 года N 6634т и 334,87 рублей пени за просрочку платежа с 10 декабря 2015 по 14 июня 2016 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный")

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что при заключении договора стороны исходили из наличия отопления в спорном нежилом помещении. Фактическое потребление в подвале производилось, даже при отсутствии в нем элементов системы отопления. Ссылается на то, что ответчиком не представлено проекта здания или иной технической документации. Считает, что истец правомерно распределил количество тепла, потребленное всем многоквартирным жилым домом, в том числе и на ответчика.

ООО "Пигмалеон" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2016 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (снабжающая организация) и ООО "Пигмалеон" (абонент) заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29 марта 2010 года N 6634т, согласной условий которого снабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Тепловая нагрузка, в том числе на отопление в помещении подвала дома N 30 по ул. Патриотов в г. Кемерово согласована в пункте 4.1 договора и приложении N 3 к нему.

С 01 января 2013 года права и обязанности снабжающей организации по договору переданы открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания", а с 01 января 2015 года - АО "Кемеровская генерация" на основании соглашений о замене стороны договора.

ЭСО обеспечивает подачу Абоненту тепловой энергии с подключенной максимальной тепловой нагрузкой - 0,0195 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 0,019 (пункт 4.1 договора).

Руководствуясь условиями договора, АО "Кемеровская генерация" полагает, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры от 30 ноября 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года. Объем платы за отопление рассчитан по договорной тепловой нагрузке.

Выставленные ЭСО счета-фактуры ответчиком не оплачены, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обследовании подвальной части помещения не установлено нахождения в нем системы отопления, посредством которого ответчиком осуществляется теплопотребление.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику.

В материалы дела представлены акт от 20 сентября 2004 года (л.д.45), акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей от 16 ноября 2009 года (л.д.25), акт обследования N 1664 от 07 июня 2016 года (л.д. 82), из которых следует, что в помещении ООО "Пигмалеон" отсутствует система отопления.

Доказательств того, что в спорном периоде в помещении ООО "Пигмалеон" имелись отопительные приборы, подключенные к централизованной системе отопления, истец в материалы дела не представил.

Поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в спорном помещении отсутствуют, в соответствии с действующими нормативными документами помещение считается неотапливаемым.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 14594/11, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у АО "Кемеровская генерация" права требовать от ответчика оплаты потребленной тепловой энергии ввиду того, что у ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки.

Ссылка АО "Кемеровская генерация" на пункт 3 приложения N 2 к Правилам N 354, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данная норма применяется для расчета стоимости поставленного ресурса, что в отношении подвального помещения ответчика не установлено.

Включение спорного объекта в договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29 марта 2010 года N 6634т не свидетельствует о фактическом потреблении энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 по делу N А27- 3899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Жданова Л.И., Фертиков М.А.