Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18301/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-19023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Беловодье Эстейт": представитель Мямлин Г.Б. по доверенности от 16.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис": представитель Романенко Н.Г. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-19023/2015,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (далее - ООО "Гранит Инвест", должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Старыстоянц Руслана Авдеевича (далее - конкурсный управляющий) к ООО "Беловодье Эстейт" (далее - ответчик) о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 07.12.2011, заключенные между ООО "Беловодье" (ныне ООО "Гранит Инвест") и ООО "Беловодье Эстейт", по условиям которых должник продал ООО "Беловодье Эстейт" следующие земельные участки:

земельный участок КН 61:01:0600002:259, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, 5 "в";

земельный участок КН 61:01:0600002:316, общей площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, 17 "г";

земельный участок КН 61:01:0600002:365, общей площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Атамана Платова, 97 "в";

земельный участок КН 61:01:0600002:327, общей площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Белой Акации, 21;

применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных земельных участков путем погашения регистрационной записи о праве собственности ООО "Беловодье Эстейт" на указанные земельные участки и внесения регистрационной записи о праве собственности ООО "Гранит Инвест" на данные земельные участки.

Определением суда от 19.10.2016 отказано в удовлетворении заявления. Взысканы с ООО "Гранит Инвест" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Донводсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.10.2016, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А32-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" по заявлению ООО "Донводсервис", прекращенного определением суда от 18.02.2015 в связи с утверждением мирового соглашения, было подано заявление конкурсного управляющего Боровлева С.М. об оспаривании сделок должника. ООО "Донводсервис" считает, что в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению земельных участков по заведомо заниженной цене кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику, из чего следует, что сделки купли-продажи земельных участков являются недействительными по признакам подозрительности. В настоящее время спорные земельные участки перепроданы третьим лицам, в связи с чем, с ООО "Беловодье Эстейт" в пользу должника подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость участков по четырем сделкам в сумме 2 266 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беловодье Эстейт" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Донводсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ООО "Беловодье Эстейт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Гранит Инвест" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Акопяна Давида Рубеновича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) ООО "Гранит Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Старыстоянц Руслана Авдеевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича об оспаривании сделок должника, в котором он просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 07.12.2011 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договоры купли-продажи земельных участков от 07.12.2011, по условиям которых должник продал ООО "Беловодье Эстейт" следующие земельные участки:

земельный участок КН 61:01:0600002:259, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, 5 "в";

земельный участок КН 61:01:0600002:316, общей площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, 17 "г";

земельный участок КН 61:01:0600002:365, общей площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Атамана Платова, 97 "в";

земельный участок КН 61:01:0600002:327, общей площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: РО, Азовский район, х. Обуховка, ул. Белой Акации, 21.

Как следует из условий оспариваемых договоров, стоимость земельных участков составила 50 000, 100 000, 106 000, 50 000 рублей.

Вместе с тем, заключением о результатах судебной экспертизы N 1538/14 от 01.12.2014 установлена рыночная стоимость земельных участков выше стоимости, по которой земельные участки были проданы.

Полагая, что договоры заключены с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015.

Оспариваемые договоры были заключены сторонами 07.12.2011, то есть за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания сделок недействительными, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Рассмотрев заявление в части признания оспариваемых сделок недействительными по пункты 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015.

Оспариваемые договоры были заключены сторонами 07.12.2011, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что основания для признания сделок недействительными, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, а соответственно, заявление конкурсного управляющего по данному основанию не может быть удовлетворено.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности.

Установив, что оспариваемые договоры заключены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствуют признаки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела N А32-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест", прекращенного определением суда от 18.02.2015 в связи с утверждением мирового соглашения, правомерно были отклонены судом по приведенным выше основаниям.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-2743/2013 было допущено злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняются, поскольку законность и обоснованность мирового соглашения по указанному делу была проверена судом первой инстанции (определение от 18.02.15) и судом кассационной инстанции (постановление от 23.04.15).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-19023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко