Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-7717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-20524/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А02-727/2014

08 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича (рег. N 07АП-7717/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года по делу N А02-727/2014 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 15/1, офис 8; ИНН 5404154580; ОГРН 1025401485592) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о взыскании с Дягилева А.Ю., Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И., Базлова А.В. в пользу должника убытков в размере 21 251 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 г. к производству суда принято заявление Сидорова Всеволода Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (ООО "НЭД", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-727/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2015 г. суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о взыскании с Дягилева А.Ю. в пользу должника убытков в размере 21 251 457 руб.

В заявлении и уточнении к нему Кугушев В.Н. указал, что после получения выписки банка по расчетному счету должника он установил наличие непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭТА" (далее - ООО "Компания НЭТА") перед должником по договорам займа. Денежные средства в сумме 21 251 457 руб. перечислялись со счета ООО "НЭД" на счет ООО "Компания НЭТА" в период с 11.10.2012 по 13.05.2013. ООО "Компания НЭТА" прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.09.2014. В связи с этим, утрачена возможность взыскания с данного лица задолженности по договорам займа в сумме 212 51 457 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НЭД" в заявлении также указал, что сделки по выдаче многомиллионных займов были направлены на вывод активов должника с целью их неисполнения и причинения вреда кредиторам ООО "НЭД". Дягилев А.Ю. являлся ликвидатором обоих обществ и должен был знать о неисполненных обязательствах ООО "Компания НЭТА" перед ООО "НЭД". Бездействие ликвидатора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привели к уменьшению имущества ООО "НЭД", невозможности возврата займов с ООО "Компания НЭТА".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2015 г. суд привлек бывшего директора ООО "НЭД" Базлова А.В. и бывшего директора ООО "Компания НЭТА" Трефелову М.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2015 г. суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НЭД" привлек к участию в данном обособленном споре учредителей должника - Тропину Надежду Николаевну, Сидорова Владимира Михайловича, Кузнецову Татьяну Ивановну в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2016 г. суд по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НЭД" привлек Базлова Андрея Васильевича к участию в деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о взыскании с ликвидатора Дягилева А.Ю. и учредителей в пользу должника убытков в размере 21 251 457 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2016 г.) конкурсному управляющему ООО "НЭД" Кугушеву В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Дягилева А.Ю., Сидорова В.М., Тропиной Н.Н., Кузнецовой Т.И., Базлова А.В. в пользу ООО "НЭД" убытков в сумме 21 251 457 руб. отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай возвращены 15000 руб., перечисленные платежным поручением N 43114307 от 12.07.2016 на проведение почерковедческой экспертизы.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Кугушев В.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана оценка документами и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выписка банка по счету ООО "НЭД" дает полную картину о расчетах между должником и ООО "Компания НЭТА" - платежи по предоставлению займа проводились, а возврат займа был произведен частично. Суд ненадлежащим образом оценил представленную конкурсным управляющим выписку банка, вследствие чего принял неправомерный вывод о недоказанности возникновения обязательства ООО "Компания НЭТА" перед должником по договору займа. Данный вывод является неправильным применением норм материального права - суд не применил положение ст. 807 и 808 ГК РФ при оценке представленных доказательств. Более того, конкурсный управляющий представил в материалы дела два договора займа, из текста которых следует, что займодавцем выступал должник, а заемщиком - ООО "Компания НЭТА". Признаки банкротства ООО "НЭД" образовались в 2010 году, что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 г. по делу N 2-2431/13, на основании которого должник признан банкротом. Суд уклонился от вывода о причастности единоличного исполнительного органа к совершаемым должником сделкам в нарушение п. 1 ст. 53 ГК РФ. Довод ликвидатора о том, что он не имел доступа к расчетному счету должника, не освобождает его от ответственности и не свидетельствует о его добросовестности. Дягилев А.Ю. не представил доказательств того, что он проверял движения по расчетному счету и получил справу банка о закрытии расчетного счета ООО "НЭД" перед ликвидацией. Суд неверно определил предмет доказывания в отношении вины ликвидатора Дягилева А.Ю. Бездействие единоличного исполнительного органа по взысканию дебиторской задолженности имеет прямую причинно-следственную связь с утратой возможности взыскать эту дебиторскую задолженность после ликвидации дебитора. Суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств, которые он не признает. Доводы ответчиков о том, что заем перечислялся в счет погашения долга, не были признаны судом первой инстанции обоснованными. Следовательно, довод конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в результате перечисления беспроцентного займа в ООО "Компания НЭТА" не был опровергнут. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

От Базлова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу он не получал, и, соответственно, лишен возможности дать свои возражения по всем доводам конкурсного управляющего должника. Считает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное определение, все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства были выяснены судом. Конкурсным управляющим не доказана неразумность, недобросовестность и противоправность действий участников и руководителей ООО "НЭД" при перечислении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НЭД" с 11.02.2013 находилось в процессе добровольной ликвидации. Ликвидатором общества по решению учредителей был назначен Дягилев А.Ю.

Согласно выписке по счету ООО "НЭД" в период 11.10.2012 по 13.05.2013 со счета ООО "НЭД" на счет ООО "Компания НЭТА"" были перечислены денежные средства в общей сумме 21 251 457,54 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано предоставление беспроцентного займа по договорам N 11-10/2012 от 11.10.2012, б/н от 10.10.10, N 11-01/2013 от 11.01.2013, N 29/01-2013 от 29.01.2013, N 06/02-2013 от 06.02.2013, N 08/02-2013 от 08.02.2013.

08.09.2014 г. ООО "Компания НЭТА" прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на бездействие ликвидатора Дягилева А.Ю. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не совершению им действий по взысканию с ООО "Компания НЭТА" дебиторской задолженности в сумме 21 251 457 руб., действия бывшего директора Базлова А.В. по перечислению денежных средств в убыток общества, а также утверждение участниками промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД", в котором отсутствовала дебиторская задолженность, и принятие ими решений о выдаче займов в преддверии и в период ликвидации должника, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с них убытков в этой сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Конкурсным управляющим Кугушевым В.М. не доказан ни сам факт причинения должнику убытков в сумме 21 251 457 руб. от сделки по перечислению денежных средств ООО "Компания НЭТА", ни неразумность, недобросовестность и противоправность действий участников и руководителей ООО "НЭД" при перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно неподача Дягилевым А.Ю. заявления о признании должника банкротом повлекла перечисление в преддверии и в период процедуры ликвидации денежных средств в сумме 21 251 457 руб. ООО "Компания НЭТА", а также несостоятельность ООО "НЭД" и невозможность расчёта с кредиторами должника.

Судом установлено, что заявителем не представлены ни указанные в выписке банка договоры займов, ни платежные поручения по перечислению денежных средств в сумме 21 251 457 руб., ни документы о зачислении денежных средств на счет ООО "Компания НЭТА", ни иные документы, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что перечисление денежных средств в период с 11.10.2012 по 13.05.2013 производилось именно в качестве займа, а не по иному обязательству между ООО "НЭД" и ООО "Компания НЭТА", новированному в договор займа, либо в качестве расчетов по иным обязательствам.

Также не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 21 251 457 руб. не были возвращены ООО "НЭД" каким-либо иным законным способом (зачет взаимных требований, новация, уплата наличных денежных средств и т.д.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось по письменным распоряжениям Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И., а также доказательства того, что названные лица лично осуществляли действия по перечислению указанных сумм на счет ООО "Компания НЭТА". Отсутствуют доказательства того, что после 11.02.2013 данные действия по перечислению производились Базловым А.В., который с начала ликвидации не являлся директором ООО "НЭД".

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение учредителями Тропи-ной Н.Н., Сидоровым В.М., Кузнецовой Т.И. промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД" также не свидетельствует о причинении им убытков должнику, так как заявителем не представлены доказательства того, что на момент утверждения ликвидационного баланса данная дебиторская задолженность действительно имела место.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и на законном основании отказал во взыскании с ответчиков убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Базлова А.В. о применении в отношении требования к нему срока исковой давности и установив, что о факте перечисления денежных средств в сумме 21 251 457 руб. конкурсному управляющему Кугушеву В.Н. стало известно в августе 2014 года из выписки банка по расчетному счету должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование к Базлову А.В. предъявлено конкурсным управляющим 11.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова