Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-7998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10. 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михайленко О.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Клименко А.И. по доверенности от 24.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМА" (N 07АП-8850/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-7998/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМА" (ОГРН 1025404729228, ИНН 5445010073)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС" (ОГРН 1025402486944, ИНН 5406124221)

о взыскании 535 724 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМА" (далее - ООО "ВТОРМА", истец, собственник земельного участка) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕКС" (далее - ООО "КОНТЕКС", ответчик, собственник линейного объекта) с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 373 344,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 313,66 рубля за период с 15.03.2013 по 10.06.2016, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВТОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствие обременений, ограничений по использованию спорной части земельного участка для истца. Считает неправомерным вывод суда в отношении заключения эксперта о расчете ежегодной платы, на основании которого истец определил размер неосновательного обогащения, как ненадлежащего доказательства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КОНТЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по земельному участку истца проложена частично надземная теплотрасса, принадлежащая ООО "КОНТЕКС" и построенная им для целей обслуживания здания, расположенного по адресу г. Бердск, ул. Барнаульская, 19.

Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в связи с размещением теплотрассы частично на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "ВТОРМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности заявленного требований и неверно выбранном способе защиты права.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что по земельному участку истца проложена частично надземная теплотрасса, принадлежащая ООО "КОНТЕКС" и построенная им для целей обслуживания здания, расположенного по адресу г. Бердск, ул. Барнаульская, 19.

Между сторонами в период с 2008 по 2016 года велась переписка по вопросу заключения договора аренды, соглашения об установлении сервитута, но договоренности достигнуты не были, с требованиями о понуждении к заключению договора аренды, об урегулировании разногласий или об установлении сервитута в суд ни одна из сторон не обращалась.

В феврале, июне и августе 2015 года ООО "ВТОРМА" направляла в адрес ООО "КОНТЕКС" письма с требованием освободить земельный участок истца от теплотрассы, принадлежащей ответчику, однако требования по правилу ст. 301, 304 ГК РФ в суд заявлены также не были.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением теплотрассы частично на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 274 ГК РФ, обоснованно указал, что в судебном порядке сервитут может быть установлен только по иску ООО "Контекс", однако, в суд с таким требованием никто не обращался, суд не вправе за истца определять способ защиты, права и предмет иска.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) и пунктом 5.9 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, введены в действие с 1 июля 2013 года) выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.

Судом первой инстанции установлено, что теплотрасса фактически размещается частично вдоль границы земельного участка истца и по границе здания, принадлежащего истцу, за границей проходит дорога, на которой размещение теплотрассы не возможно.

Поскольку доказательств возможности размещения теплотрассы иным способом истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом технических условий, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, письма Администрации г. Бердска), пришел к обоснованному выводу, что в целях строительства и эксплуатации здания по адресу г. Бердск, ул. Барнаульская, 19, необходимо было строительство теплотрассы и она построена с учетом указанных выше требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.05.06-85, на который ссылается суд, не подлежит применению, поскольку данный СНиП имеет отношения исключительно к строительству материальных трубопроводов для транспортировки газо- и нефтепродуктов, к которым не относится ни надземная теплотрасса ООО "Контекс", ни подземные коммуникации ООО "ВТОРМА", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование судом названного СНиП связанного с особенностями линейного объекта как такового, стандарт регулируемого отношения с магистральными сетями, которые являются по действующей квалификации линейным объектом, а, следовательно, судом применена аналогия норм, которая предусмотрена ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков