Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-6745/15

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-24132/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без использования средств аудиозаписи

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года по делу N А45-24132/2014 (И. А. Рубенкина)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоИнвест" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-24132/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЭкоИнвест", г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 07 октября 2014 года N 10337,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоИнвест" (далее - истец, ЗАО "ЭкоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 07 октября 2014 года N 10337.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная ответчиком уведомлением от 07 октября 2014 года N 10337.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А45-24132/2014 оставлены без изменения.

03 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ЭкоИнвест" о взыскании судебных расходов с мэрии города Новосибирска в размере 338 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года с Мэрии города Новосибирска в пользу ЗАО "ЭкоИнвест" взысканы судебные расходы в сумме 338 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов до разумного предела, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, разумности размера оплаты услуг представителя.

По мнению апеллянта, спор по настоящему делу не представляет сложности и не требует больших временных затрат на изучение материалов дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным ЗАО "ЭкоИнвест" (Заказчик) факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на основании договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014 года, заключенного с Белицкой А. А. (Исполнитель), дополнительного соглашения N 2 к Договору N 1 от 15 января 2015 года, акта N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 29 мая 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 21 сентября 2015 года, акта N 2 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21 сентября 2015 года, дополнительного соглашения N 4 от 25 февраля 2016 года, акта N 3 от 25 февраля 2016 года, дополнительного соглашения N 5 от 15 мая 2016 года, расходного кассового ордера N 11 от 01 октября 2015 года, N 13 от 30 октября 2015 года, N 15 от 01 декабря 2015 года, платежного поручения N 125 от 29 февраля 2016 года и расходного кассового ордера N 2 от 24 мая 2016 года, а заявленные судебные расходы в сумме 338 000 рублей соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно стать 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание справку Новосибирской Торгово- промышленной палаты о среднерыночной рыночной стоимости услуг от 10.06.2016 по состоянию на ноябрь 2014 года, решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 и 21.07.2015 представленные истцом, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, уровень подготовленности материалов дела, фактически совершенные Исполнителем для Заказчика действия с учетом объема подготовленных по делу документов, на основе принципов соблюдения баланса частных и публичных интересов, разумности, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ЗАО "ЭкоИнвест" расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении данного дела в заявленной сумме, исходя из следующего расчета за представительство в суде первой инстанции: анализ судебной практики, судебной перспективы и способов обжалования в судебном порядке повышения арендной платы со стороны мэрии г. Новосибирска по договору аренды земельного участка от 26.02.1994 года N 1782 согласно уведомлению от 07.10.2014 года N 10337 - 12 ч. - 24 000 рублей; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 16 ч. - 32 000 рублей; подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах по указанному делу - 2 ч. - 4 000 рублей; подготовка и подача дополнений к исковому заявлению от 22.12.2014 года - 4 ч. - 8 000 рублей; подготовка и подача заявления об изменении требований по исковому заявлению от 11.02.2015 года- 8 ч. - 16 000 рублей; подготовка и подача заявления об изменении требований по исковому заявлению от 17.03.2015 года - 2 ч. - 4 000 рублей; подготовка к заседаниям и личное представительство в судебных заседаниях по делу А45-24132/2014 в первой инстанции Арбитражного суда - 5 судодней - 125 000 рублей.

За представительство в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - 14 ч. - 28000 рублей; подготовка к судебному заседанию и личное представительство в судебном заседании апелляционной инстанции Седьмого арбитражного апелляционного суда- 1 судодень- 50 000 рублей.

За представительство в суде кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - 6 ч. - 12 000 рублей.

За оказание услуг по взысканию судебных издержек по делу: подготовка и подача в суд заявления по вопросу судебных издержек - 5 ч. - 10 000 рублей; подготовка к судебному заседанию и личное представительство в судебном заседании - 1 судодень - 25 000 рублей.

При этом, Мэрией города Новосибирска не представлено доказательств того, что в сумму заявленных судебных расходов ЗАО "ЭкоИнвест" включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора, а равно не оказания услуг в полном объеме (согласно актам оказанных услуг и переданных Заказчику) и несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Ссылка Мэрии на то обстоятельство, что спор по настоящему делу не представляет сложности и не требует больших временных затрат на изучение материалов дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для определения стоимости расходов, понесенных ЗАО "ЭкоИнвест" при исполнении договора, и не влияющая на чрезмерность заявленных судебных расходов, которая подлежит доказыванию Мэрией с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов исходя из иных критериев (применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи; выполненные представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и объем настоящего дела, правомерно посчитал заявленную сумму расходов разумной, документально подтвержденной, соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Приведенные Мэрией г. Новосибирска доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года по делу N А45-24132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева К. Д. Логачев