Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7871/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-9717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. (резолютивная часть от 12 июля 2016 г.) по делу N А45-9717/2016 (судья О.В. Чернова) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибстройтранс" (ОГРН 1075401008825, ИНН 5401289195, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Флагман" (ОГРН 1115476029558, ИНН 5401345322, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в сумме 199409 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибстройтранс" (далее - истец, ООО "Новосибстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО ДСК "Флагман") о взыскании задолженности по договору на оказание автоуслуг N Ф15/09-048 от 04.09.2015 в сумме 190000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9409 руб. 29 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления, был лишен возможности представить доказательства, урегулировать спор мирным путем. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензия отправлена не по юридическому адресу ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2015 между ООО ДСК "Флагман" (заказчик) и ООО "Новосибстройтранс" (исполнитель) заключен договор на оказание автоуслуг N Ф15/09-048 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется предоставлять акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру по результатам предыдущего, отработанного периода, транспортную накладную и иные документы, подтверждающие факт исполнения услуг, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору, и тарифам, согласованным устно.

После получения документов, указанных в пункте 2.1.4 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с момента их получения, при наличии задолженности исполнителя по иным договорным взаимоотношениям заказчик делает зачет в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на сумму 378000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг N 54 от 07.09.2015 и сводной ведомостью производства работ за сентябрь 2015 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составила 190000 руб.

15.04.2016 в адрес заказчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом и сводной ведомостью производства работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 190000 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 08.10.2015 по 10.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из средних ставок банковского процента в размере 9409 руб. 29 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления, был лишен возможности представить доказательства, урегулировать спор мирным путем.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 19.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком по юридическому адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47-106 (л.д. 5). На почтовом уведомлении стоит подпись Реймер, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО ДСК "Флагман" является А.Г. Реймер (л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензия отправлена не по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в редакции до 01.06.2016, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 5.1, 5.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым на момент обращения истца в суд предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора оказания услуг.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора оказания услуг по состоянию на 16.05.2016 федеральным законом не установлен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ДСК "Флагман" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. (резолютивная часть от 12 июля 2016 г.) по делу N А45-9717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова