Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-114867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2016 года по делу N А40-114867/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Индивидуального предпринимателя

Потапенкова Константина Ивановича (ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Потапенков К.И. свидетельство N Р61001 310774601801010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константина Ивановича (цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 327 006 руб. за период с 29.01.2013 по 29.12.2014.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, ко взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НТЦ Энергосистемы" присуждено неосновательное обогащение в размере 100 275 351 руб.

Поскольку судебный акт в полном объеме был исполнен 29.12.2014, то на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие с 29.01.2013 по 29.12.2014 (пределы заявленных исковых требований) сумму 13 327 006 руб.

Правильность размера заявленных ко взысканию процентов проверена судом.

Размер заявленных ко взысканию с Ответчика процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Право требовать уплаты данных процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к Индивидуальному предпринимателю Потапенкову Константину Ивановичу (цессионарий) на основании заключенного с ООО "НТЦ Энергосистемы" (цедент) Договора уступки от 12.05.2016 N 06/11.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения, присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/09, по причине недействительности Договора цессии от 12.05.2016 N 06/11 как прикрывающего не соответствующий требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ договор дарения, в связи со следующим.

В установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено.

По смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-114867/16 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича (ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 085 837 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 635 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева