Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9247/16

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А45-12162/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИБРЕСУРС" Назарько В. С. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 года по делу N А45-12162/2016 (судья Г. М. Емельянова)

по иску ООО "СИБРЕСУРС" к ООО "НПО "МОДУЛЬ" о взыскании 72 177 660 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее- ООО "Сибресурс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "МОДУЛЬ" (далее- ООО "НПО "Модуль") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 498 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679 130 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами сделки, соответственно, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу.

ООО "НПО "Модуль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.04.2012 по 11.11.2014 ООО "Сибресурс" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 63 498 530 рублей, указав в назначении платежа - "оплата за щебень по договору N 5 от 20 апреля 2012 года".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-8602/2015 ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Сибресурс" Назарько В.С. при анализе выписки по счету было установлено перечисление денежных средств ООО "НПО "Модуль".

Бывшим руководителем ООО "Сибресурс" конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, свидетельствующие о каких-либо реальных отношениях, в связи, с чем в адрес ООО "НПО "Модуль" была направлена претензия которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не поступило, ООО "НПО "Модуль" на расчетный счет ООО "Сибресурс" денежные средства не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по выставленным счетам.

В обоснование исковых требований ООО "Сибресурс" представило выписку по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам истца, согласно которым ООО "Сибресурс", по его утверждению, перечислило денежные средства в общей сумме 63 498 530 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата за щебень по договору N 5 от 20 апреля 2012 года"

Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выписка по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, возникшего, по мнению истца, в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику и отсутствием доказательств поставки товара последним, поскольку свидетельствуют только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленной выписки по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам истца следует, что между ООО "Сибресурс" и ООО "НПО "Модуль" существовали длительные хозяйственные отношения по поставке щебня, денежные средства перечислялись на основании выставленных счетов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае согласно указанным в выписке по операциям в графе "Назначение платежа" сведениям, перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в целях "оплата за щебень по договору N 5 от 20 апреля 2012 года".

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался; неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил доказанность обстоятельств, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 года по делу N А45-12162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. В. Кудряшева