Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30224/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Э.М. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика (должника): Бельтюкова А.В. по доверенности от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30224/2016) ООО "Никельавтодор" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-1493/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Никельавтодор"

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (ОГРН 1145105000590, ИНН 5105097158; место нахождения: ул. Академика Книповича, д.49, корп. 1, г. Мурманск, 183039) (далее - истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148; ул.Привокзальная, 9, г. Кола, Мурманская обл., 184381) (далее - ответчик, Предприятие, Генподрядчик) о взыскании 13 304 458 рублей 78 копеек задолженности по Договору субподряда N 09-01/2014 С от 08.09.2014.

Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

13.10.2016 ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения от 01.10.2016.

Определением суда от 26.10.2016 заявление Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия об устранении допущенных в решении описок и опечаток от 12.10.2015 N 1493/16/11-СПО удовлетворено частично. Суд определил исправить описки в тексте полного решения от 01 октября 2016 года:

Читать абзац пятый страницы третьей в редакции "Обществу выставлены счета-фактуры на услуги генерального подряда на основании пункта 2.6 договора..." далее по тексту.

Читать одиннадцатый абзац третьей страницы решения в редакции "В целях осуществления зачета встречных требований Обществу Предприятием направлялись уведомления о прекращении обязательств Предприятия путем зачета встречных однородных требований: N 69 от 07.11.2014, N 71 от 20.11.2014, N 84 от 31.12.2014".

Читать первый абзац пятой страницы решения в редакции "... графе "назначение платежа" которого первоначально указано "Оплата по Дог.N 09-02/2014 С от 08.09.2014 со сод фед. а/д ноябрь - текущий платеж", впоследствии назначение которого ответчик изменил письмом исх. N 90-фэс от 10.03.2015". Далее по тексту.

Читать второй абзац страницы пять в редакции "Предусмотренных ГК РФ оснований для отмены изменения назначения платежа нет".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда в части устранения описки следующего содержания "Читать второй абзац страницы пять в редакции "Предусмотренных ГК РФ оснований для отмены изменения назначения платежа нет", просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

В рассматриваемом случае изменение по сути не направлено на изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств в порядке статьи 179 АПК РФ, исходя из смысла абзацев 1 и 3 пятой страницы решения суда от 01.10.2016.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-1493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова