Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/5736-03-Б При рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по данному договору, суду необходимо определить предмет залога по договору, поскольку ко дню разрешения данного спора увеличилась как стоимость строящегося недвижимого имущества, являющегося предметом залога, так и его готовность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/5736-03-Б
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Экономист" 16 221 212 руб. 71 коп., составляющих долг по кредиту 4 000 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом 2 067 527 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов 4 258 129 руб. 37 коп. и пени за просрочку возврата займа 5 895 555 руб. 56 коп. на основании соглашения от 23 апреля 1996 года N 32/96. Истец просил обратить взыскание на имущество ЗАО "Экономист", являющееся предметом залога по договору от 5 мая 1996 года N 32. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита залогодателем.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интурбанк".

Решением суда первой инстанции от 7-14 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания кредита 4 000 000 рублей, 2 067 527 руб. 78 коп. процентов, 2 129 064 руб. 68 коп пеней за просрочку уплаты процентов и 2 947 777 руб. 78 коп. пеней за просрочку возврата кредита - всего 11 144 370 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание обращено на имущество ЗАО "Экономист" - незавершенные капитальные вложения в строительство торгового центра, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Экономист" просит отменить решение и постановление, как принятые без полного и всестороннего исследования доказательств и при неправильном применении норм права.

Заявитель полагает, что поскольку сторонами по кредитному соглашению от 23 апреля 1996 года N 32/96 и договору залога от 5 мая 1996 года N 32 являются ЗАО "Экономист" и ООО КБ "Интурбанк", правоотношения Министерства финансов Российской Федерации и ЗАО "Экономист" на день разрешения спора не определены. Данные правоотношения были определены в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2002 года по другому делу N А40-16012/01-105-207 как правоотношения комиссионера (банка), комитента (Министерства). В этом случае передача прав от банка Министерству должна была производиться в соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1002 кодекса судом не применялась.

Заявитель также полагает, что процессуальные нарушения суда первой инстанции лишили ответчика права предъявить встречный иск к Министерству о возмещении убытков и штрафов, а также привлечь в качестве третьего лица ЗАО "Президент Контракшен Лимитед", которому банк без ведома ответчика перечислил денежные средства.

По мнению заявителя, суд не определил фактический размер полученных ответчиком кредитных денежным средств, в частности, не оценены доводы ответчика о неправомерном списании банком с его счета 1 969 537 руб. 71 коп. без ведома заемщика в счет полученного кредита.

Заявитель считает, что права по договору залога в соответствии со статьями 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы автоматически путем замены стороны в договоре.

Ответчик считает, что ни договором, ни судом не определен предмет залога. По мнению заявителя, договор залога является ничтожным в связи с нарушением при его заключении статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение судом статей 71, 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик не смог получить доказательства, которые могли быть получены только по запросу суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд не определил предмет залога по договору от 5 мая 1996 года, заключенному КБ "Интурбанк" и АОЗТ "Экономист". В соответствии с пунктом 1.1 этого договора залогодатель (АОЗТ "Экономист" передает залогодержателю (КБ "Интурбанк") в качестве залога имущество в виде незавершенных капитальных вложений в строительство торгового центра площадью 7 518 кв. метров по адресу Москва, ул. Наметкина, д. З. Понятие "капитальные вложения" не идентично понятию "незавершенное строительство". Суду следовало установить волеизъявление сторон при заключении договора залога с таким условием в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при обращении взыскания на имущество залогодателя отнес взыскание фактически на иное имущество, чем то, которое существовало на день заключения вышеназванного договора залога. Ко дню разрешения данного спора увеличилась как стоимость строящегося торгового центра, так и его готовность, что не было учтено судом как при обращении взыскания на имущество залогодателя, так и при определении начальной цены имущества.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284-389 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение от 7-14 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года по делу N А40-15756/03-29-127 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.