Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6356-04 Федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные унитарные предприятия, федеральные казенные предприятия и федеральные государственные учреждения и иные хозяйствующие субъекты, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, отнесенные в соответствии с действующим законодательством к муниципальной собственности, обязаны передать данные объекты в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6356-04
(извлечение)

Муниципальное образование "Луховицкий район Московской области" в лице Администрации района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.08.2003 г. N 3472-р "О передаче корпуса 1-15А и здания Дома культуры "Старт" государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Луховицкому авиационному техникуму" в части, касающейся передачи техникуму здания Дома культуры "Старт".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований ст. 41 Основ законодательства РФ о культуре, Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 995, Конституции Российской Федерации и нарушает как права муниципального образования на передачу в его собственность спорного объекта, так и права и законные интересы жителей Луховицкого района.

Решением от 29 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г., в удовлетворении заявления Муниципального образования "Луховицкий район Московской области" о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Минимущества РФ отказано.

В кассационной жалобе на решение от 29.12.2003 г. и постановление от 20.05.2004 г. Администрация Луховицкого района Московской области просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права: судом не применены нормативные правовые акты, подлежащие применению, судом не правильно истолкованы положения нормативно-правовых актов, подлежащих применению, судом немотивировано отклонены доводы заявителя.

Представители Администрации Луховицкого района в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Правительства Московской области просил кассационную жалобу Администрации Луховицкого района удовлетворить, заявив о своем согласии с доводами жалобы.

Представители Минимущества России, ФГУП "РСК "МиГ" и ГОУ СПО Луховицкий авиационный техникум просили кассационную жалобу Администрации района отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом представитель Луховицкого авиационного техникума пояснил, что спорное здание передано техникуму для использования его помещений под учебные цели. В настоящее время техникум использует для своей деятельности только часть помещений Дома культуры, остальные помещения используются в прежнем порядке

Заслушав представителей лиц, участвуют деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации Луховицкого района Московской области суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение о передаче здания Дома культуры "Старт" Луховицкому авиационному техникуму принято Минимуществом РФ в рамках его полномочий по распоряжению федеральной собственностью, и с согласия ФГУП "РСК "МиГ" в хозяйственном ведении которого находилось спорное здание, Дом культуры "Старт" не являлся учреждением культуры, так как не имел предусмотренной законом организационно-правовой формы, а являлся структурным подразделением ФГУП "РСК МиГ". Передача объектов культуры в муниципальную собственность, по мнению суда, является правом, а не обязанностью Минимущества. Доводы заявителя об утрате Дома культуры для населения г. Луховицы в результате его перепрофилирования признаны судом не обоснованными, поскольку эти вопросы не затрагивались в обжалуемом распоряжении.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Объекты культуры указаны именно в Приложении 3 к названному Постановлению.

Распоряжением Правительства РФ от 17 октября 2002 г. N 1453-р федеральным государственным унитарным предприятиям, каковым является "РСК МиГ", имеющим на балансе объекты социально-культурной сферы, предписано завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Названные нормативные правовые акты законодательной и исполнительной власти Российской Федерации носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, которым адресованы, не допуская возможность иного.

Из содержания Постановления Правительства N 1453-р не усматривается, что оно относится к предприятиям, находящимся в стадии приватизации.

При этом в указанных нормативных правовых актах речь идет именно об объектах социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий, а не об учреждениях культуры, обладающих статусом юридического лица, предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, и, соответственно, имеющим самостоятельный баланс.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. признаются обоснованными.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением не могут быть нарушены права истца, поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, поскольку императивная норма, обязывающая одно лицо передать объект в собственность другого лица, порождает у последнего право получить этот объект в собственность.

При рассмотрении спора судом не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения положениям нормативных правовых актов в области культуры.

Между тем, в силу статей 44 и 114 Конституции РФ, каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а Правительство Российской Федерации должно обеспечивать проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение, в результате исполнения которого фактически ликвидируется социально-значимый для города объект культуры, должно быть также проверено и на соответствие нормативным правовым актам в области культуры, а также публичным интересам муниципального образования, независимо от того, затрагивались эти вопросы в оспариваемом распоряжении или нет.

Вывод апелляционной инстанции о том, что здание Дома культуры "Старт" находилось не на балансе ФГУП "РСК "МиГ", а было закреплено за ФГУП на праве хозяйственного ведения, является совершенно несостоятельным, поскольку, в силу ФЗ "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, все имущество организации является объектом бухгалтерского учета и должно отражаться в документах бухгалтерского учета и отчетности, к каковым относится и баланс предприятия. В силу чего нахождение имущества в хозяйственном ведении предприятия не только не исключает постановку его на баланс, а обязывает предприятие учитывать его на балансе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить нормативные правовые акты, подлежащие применению, дать оценку доводам истца о несоответствии оспариваемого распоряжения нормативно правовым актам Российской Федерации в области культуры и при правильном применении норм права в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29.12.2003 г. и постановление от 20 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44374/03-12-454 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.