Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-4894/14

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гея" (07АП-4894/14(8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 по делу N А03-13565/2013 (судья О.В. Фролов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" о повороте исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (г. Барнаул, ОГРН 1112224000888) к закрытому акционерному обществу "Гея" (с. Белое, ОГРН 1022201907474), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края об устранении препятствий в пользовании лесным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения от 07.04.2014 г. по делу N А03-13565/2013.

Заявление мотивировано тем, что решением от 07.04.2014 г. ЗАО "Гея" было обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также ЗАО "Гея" было запрещено возводить ограждения (заборы) на лесном участке N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.

Поскольку решением суда от 30.03.2016 по заявлению ЗАО "Гея" вышеназванное решение суда от 07.04.2014 было отменено по новым обстоятельствам, а решением суда от 28.04.2016 иск ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком оставлен без удовлетворения, должен быть произведен поворот решения от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Гея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не отразил в определении факт исполнения решения суда от 07.04.2014 г. в виде спиливания и снятия ограждения, которое требует восстановить заявитель, соответствующий акт совершения исполнительных действий имеется в материалах дела; считает, что суд не выполнил задач судопроизводства, на которые сослался, не восстановил права ответчика на уничтоженное имущество в ходе исполнения отмененного судебного акта; полагает, что суд не учёл имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования у ЗАО "Гея", зарегистрированный в установленном порядке на право пользования соответствующей площадью; кроме того, заявитель указывает, что никому, в том числе и гражданам, не препятствовало в осуществлении сбора пищевых ресурсов.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по иску ООО "Алтай-Инвест" ЗАО "Гея" было обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда от 07.04.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Гея" - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2014 решение суда от 07.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.14 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Гея" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2014 ЗАО "Гея" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.16 по заявлению ЗАО "Гея" вышеназванное решение суда от 07.04.2014 было отменено по новым обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства указано решение суда от 01.10.2015 по делу N А03-16460/2014, которым признан недействительным договор аренды лесных участков от 26.03.12 N 1/88, заключенный с ООО "Алтай-Инвест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 иск ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком оставлен без удовлетворения, поскольку в связи с признанием договора аренды лесных участков от 26.03.12 N 1/88 недействительным у истца отсутствует право, на защиту которого направлен иск.

06.06.2016 года ЗАО "Гея" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 07.04.2014 г. по делу N А03-13565/2013.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N 227-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о повороте исполнения судебного акта в виде обязания истца восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ, должно рассматриваться в порядке искового производства после подачи соответствующего заявления, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения арбитражного суда.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 иск ООО "Алтай-Инвест" к ЗАО "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком оставлен без удовлетворения, поскольку в связи с признанием договора аренды лесных участков от 26.03.12 N 1/88 недействительным у истца отсутствует право, на защиту которого направлен иск.

Как установлено частью 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным ст. 11 ЛК РФ, не допускается (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ).

Согласно части 8 статьи 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта по статье 325 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что определение суда первой инстанции не выполнило основные задачи судопроизводства в арбитражных судах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 года по делу N А03 -13565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина