Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-2378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А08-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье": Филонова А.А., представителя по доверенности N 25 от 20.12.2016;

от Белгородской области в лице Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области: Акуловой М.Л., представителя по доверенности N 01-01/12 от 12.09.2016;

от комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: Шаповаловой М.В., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2017, Штоколовой И.Г., представителя по доверенности N 3 от 10.02.2017;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу N А08-5877/2016 (судья Валуйский Н. С.) по иску акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) к Белгородской области в лице Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области и Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта по Белгородской области, третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 242 508 212 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Департамента строительства, транспорта и жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области за счет казны Белгородской области о взыскании убытков в размере 242508212 руб. 91 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в 2013 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу N А08-5877/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явились представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, иск - удовлетворить.

Представители Белгородской области в лице Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области в 2012-2014 годах N 28 от 26 января 2012 Правительство Белгородской области поручило исполнителю - акционерному обществу "ППК "Черноземье" обеспечение транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области с 01.01.2012.

Заказчик обязался возмещать потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам N 235-т/1 от 28.09.2010, фактически выполненным объемам перевозок, но не превышающим объемы, указанные в Приложении N1 к настоящему договору, в виде предоставления субсидии из бюджета Белгородской области в порядке, установленном заказчиком (пункт 2.1.2 договора).

При этом ежемесячное возмещение перевозчику потерь в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования пригородной категории на основании предоставленных отчетов по форме согласно Приложению к договору, а также расчетов, выполненных в соответствии с Методикой, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 г. N 235-Т/1, производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете Белгородской области на соответствующий год.

Законом Белгородской области от 21.12.2012 г. N 164 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на 2013 г. была предусмотрена субсидия в размере 35000000 руб., которая и была перечислена истцу в рамках заключенного договора N 28 от 26.01.2012 г.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит" от 17.02.2014 в 2013 году истец получил 155 464 942 руб. 76 коп. дохода, из которых 120215069 руб. 18 коп. - доходы от перевозочной деятельности по Белгородской области; 35000000 руб. - сумма субсидий, выплаченная из бюджета Белгородской области; 249 873 руб. 58 коп. - остальные внереализационные доходы.

При этом расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в 2013 году на территории Белгородской области составили 397 973 155 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что Белгородская область не возместила истцу убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в размере 242 144 904 руб. 39 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчики сослались на договор N 28 от 26 января 2012, которым стороны ограничили возмещение перевозчику потерь в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования пригородной категории пределами средств, предусмотренных в бюджете Белгородской области на соответствующий год. Заключая договор, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Арбитражный суд Белгородской области, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в совокупности с установлением отсутствия свидетельств противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в причинении убытков.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок".

Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению императивные материальные нормы закона, обязывающие субъект Российской Федерации компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях").

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, производится путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643). В соответствии с пунктом 7 Положения N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Из обстоятельств дела следует, что по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области в 2012-2014 годах N 28 от 26.01.2012 г. истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным Постановлением Правительства Белгородской области N 481-пп от 27.11.2012 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".

Решение регулирующего органа об установлении экономически обоснованного тарифа в судебном порядке не обжаловано, не отменено и недействующим не признано.

Оспаривание постановления Правительства Белгородской области N 481-пп от 27.11.2012 г. в Федеральную службу по тарифам РФ в порядке досудебного рассмотрения спора не повлияло на действие указанного акта. В результате такого оспаривания на основании приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 25.04.2014 г. N 686-д комиссией по государственному регулированию тарифов в Белгородской области был произведен перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги истца в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Белгородской области на 2012 и 2013 годы.

Сумма экономически обоснованных затрат, учтенных комиссией при формировании цен (тарифов) на услуги в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в результате рассмотрения представленных обществом в 2013 году документов для утверждения экономически обоснованного тарифа, покрывается за счет субсидий, выплаченных истцу Белгородской областью в рамках заключенного договора N 28 от 26.01.2012 г. в соответствии с Законом Белгородской области от 21.12.2012 г. N 164 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками отсутствуют.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом федерации - Белгородской областью.

Кроме того, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Необходимо учитывать также, что при заключении договора N 28 от 26 января 2012 года сторонами было достигнуто соглашение о предельном размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, необходимость проведения экспертизы по определению размера убытков отсутствует.

В этой связи подлежит отклонению и заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области 28 февраля 2017 года по делу N А08-5877/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы платежным поручением N 1536 от 10.05.2017 г. было перечислено 582 100 руб., которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для возврата указанной суммы истцу надлежит представить соответствующее заявление с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы, в подлинной форме, содержащее печать организации и подпись ее руководителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу N А08-5877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых