Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-3849/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А21-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бигтранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2016) по делу N А21-6938/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мазуренко Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигтранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Иван Алексеевич (далее - истец, Предприниматель, ОГРНИП 310392508100112) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бигтранс" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1023900585906, ИНН 3903005527) о взыскании 144 764 руб. 65 коп. основного долга и 42 965 руб. 92 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил период взыскиваемой неустойки, просил взыскать 58 310 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2016.

Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2016) суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 308 руб. 97 коп. основного долга, 18 961 руб. 06 коп. неустойки и 5 202 руб. 57 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате услуг, поскольку в нарушение условий договора истец не представлял ответчику счетов на оплату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства, по которым суд частично отказал в удовлетворении иска, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 02-2015, (далее - договор), предметом которого являлись услуги электронного предварительного информирования (ЭПИ) таможенных органов Республики Беларусь и Литовской Республики при транзите грузов автотранспортом.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства, при этом в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела: акт N 08 от 11.08.2015 на сумму 275, 26 евро, акт N 09 от 09.09.2015 на сумму 397,54 евро, акт N 10 от 12.10.2015 на сумму 397,39 евро, акт N 11 от 10.11.2015 на сумму 431,08 евро, акт N 12 от 10.12.2015 на сумму 279,25 евро, акт N 01 от 12.01.2015 на сумму 204,81 евро, акт N 02 от 08.02.2016 на сумму 113,73 евро.

Однако, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила сумму в размере 2 099, 06 евро, в связи с чем, 23.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основание для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.5 договора истец обязался оказывать ответчику консультативную помощь о порядке и правилах использования ЭМИ; до 7 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.

Как следует из пункта 3.1.2 договора оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным в российских рублях исходя из курса евро ЦБ РФ плюс 3% на день выставления счета исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и до момента подачи иска в суд, и 23.03.2016 истец и ответчик утвердили график погашения долга, в соответствии с которым по состоянию на 09.02.2016 долг Общества составлял 1971,80 евро, и оплата производится в следующем порядке: апрель - 310 евро, май- 310 евро, июнь - 310 евро, июль - 310 евро, август - 310 евро, сентябрь - 31- евро, октябрь - 178,80 евро.

Тем самым, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил в связи с невыставлением и ненаправлением истцом счетов, противоречит исследованным в суде доказательствам, и отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом данный вывод суда следует из того, что ответчиком произведена частичная оплата услуг именно на основании выставленных счетов, что следует из назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях.

Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие услуг одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги, при том, что факт оказания услуг и их принятие ответчиком не оспорено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку график погашения долга от 23.03.2016 подписан истцом и ответчиком, следует признать, что указанный график фактически является соглашением сторон о наличие задолженности и об изменении условий оплаты по договору по сроку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должно быть исполнено принятое им обязательство по оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что оплата должна производится в рублях по курсу валюты - евро по состоянию на 13.12.2016, что составило по курсу Центрального Банка Российской Федерации 65,0720 руб. за 1 евро, что не оспорено сторонами.

Тем самым, апелляционная коллегия судей, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128 308 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости несвоевременного перечисления суммы за услуги, указанные в пункте 1.1 за каждый день просрочки срока, указанного в пункте 3.1.2.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку по состоянию на 15.12.2016.

Апелляционный суд, проверив повторно расчет неустойки, взысканной судом по оспариваемому решению (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2016), приходит к выводу об обоснованности начисления и взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 18 961 руб. 06 коп., при этом суд первой инстанции принял во внимание график погашения суммы задолженности, согласованный сторонами 23.03.2016, что также не оспорено сторонами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу N А21-6938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина