Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10568/14

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-17574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Останиной Л.Н., Колтаковой Л.И.,

от должника: Силко В.В., доверенность от 7.11.2013 г.,

от Весниной К.В.: Колтакова Л.И., Белькова Л.В., доверенность от 22.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрыганта И.Н. (рег. N 07АП-10568/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.10.2014 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17574/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Семеновой Н.Я.,

(заявление Чупрова В.М. о включении требования в размере 20 967 684,96 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Госькова Алёна Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 г.

20.02.2014 по истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в суд поступило заявление Чупрова Виктора Михайловича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 967 684 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 требование принято к производству для его рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 г. индивидуальный предприниматель Семёнова Нина Яковлевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Госькова Алёна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению в конкурсном производстве обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Дрыгант Иван Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был проверен довод должника о фальсификации подписей сотрудников банка. Ссылается на то, что Семенова Н.Я. не обладает правом регрессионного требования к основному должнику ООО "Ипотечный дом" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 08.09.2012 г., а вывод суда о наличии у Семеновой Н.Я. права требования по от исполненного ею обязательства к остальным трем поручителям, необоснованный.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От конкурсного кредитора Чупрова В.М. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании Останина Л.Н., Колтакова Л.И., представитель должника, поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Весниной К.В., Колтакова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" заключен кредитный договор N 200-УФК-07, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 000 рублей со сроком погашения 02.10.2007 со взиманием 10% годовых.

Согласно условиям кредитного договора основного заёмщика также были заключены договоры поручительства с Колтаковой Оксаной Владимировной (в настоящее время - Веснина Ксения Владимировна), Останиной Ларисой Николаевной и Колтаковой Любовью Ивановной.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2912/2010 от 08.07.2010 с ООО "Ипотечный дом", Весниной К.В. (до смены фамилии и имени - Колтаковой О.В.), Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N200-УФК-07 от 02.07.2007 г. в сумме 20 967 6 84,94 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

28.02.2013 между первоначальным кредитором (ЗАО "Мосстройэкономбанк") и заявителем (Чупровым В.М.) был заключен договор уступки права требования взысканной задолженности с ООО "Ипотечный дом", Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 произведена процессуальная замена первоначального кредитора (взыскателя) ЗАО "Мосстройэкономбанк" на Чупрова В.М. (заявителя).

До настоящего момента обязательства должника перед кредитором не исполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования N 2013-1203/ДУ от 28.02.2012, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013, акта приема - передачи документов от 28.12.2012, справки N 31-01/33-405 от 28.12.2013, поставив под сомнение принадлежность подписи, проставленной на оспоренных доказательствах Чупрову В.М. и соответствующим работникам банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации указанных доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы данных документов было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в целях проверки заявления о фальсификации для установления оспоренных обстоятельств суд вызвал в судебное заседание Чупрова В.М., который подтвердил принадлежность своей подписи на оспоренных документах.

Кроме того, указанным документам уже была дана оценка Гагаринским районным судом г. Москвы при вынесения определения от 29.04.2013 г. о процессуальной замене сторон, оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был проверен довод должника о фальсификации подписей сотрудников банка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно признал обоснованным требование Чупрова В.М. в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что Семенова Н.Я. не обладает правом регрессионного требования к основному должнику ООО "Ипотечный дом" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 08.09.2012 г., а вывод суда о наличии у Семеновой Н.Я. права требования по от исполненного ею обязательства к остальным трем поручителям необоснованный, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В материалах дела имеются доказательств, подтверждающих реализацию первоначальным кредитором права требования к основному должнику, исключенному из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации лица должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Семенова Н.Я. не лишена права требования по от исполненного ею самой обязательства перед заявителем к остальным трем поручителям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Чупрова В.М. документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" октября 2014 г. по делу N А03-17574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев