Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-9519/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-10641/2016

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Завод Электродвигатель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 года по делу N А45-10641/2016 (07АП-9519/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" к обществу с ограниченной ответственностью "РСР", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", Кузнецов Алексей Викторович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Электродвигатель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 года по делу N А45-10641/2016.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, к каковым относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Судом установлено, что в подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по иску, заявитель представил справку Сибирского филиала "Промсвязьбанк" N 00-17-09-02/559 от 21.09.2016, справку из филиала "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК" от 22.09.2016, сведения об открытых счетах в кредитных организациях из ИФНС России по Кемеровской области.

Согласно вышеуказанным справкам по состоянию на 20.09.2016 на расчетных счетах в банке остаток денежных средств составляет 0 рублей 00 копейки.

Вместе с тем, само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя, справки банков не содержат сведений о наличии картотеки и невозможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Никаких относимых и допустимых доказательств о наличии (отсутствии) имущества у общества не представлено.

Доказательств подтверждающих, что общество не ведет хозяйственную деятельность, для подтверждения имущественного положения стороны, не позволяющего ей оплатить государственную пошлину, также не представлено.

Кроме того, отсутствие денежных средств на счете в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере к моменту обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Завод Электродвигатель" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева