Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27406/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-49140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27406/2016) АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49140/2016 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом" Ленинграсдкая атомная станция")

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Патрикеев И. В. (доверенность от 15.01.2016)

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д.25; далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г.Сосновый бор, Копорское шоссе, д.64; далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ответчик) о взыскании 201 865 руб. пени по договору на выполнение работ на площадке заказчика от 16.03.2016 N 154128/ЗКД/9/9696-Д.

Решением от 19.09.2016 суд взыскал с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 100 932 руб. 50 коп. пени и 7 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении даты заключения договора следует руководствоваться ни датой, которая проставлена рядом с подписью и печатью АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", а датой получения ответчиком договора, подписанного со стороны истца. Представленная истцом копия первой страницы договора с отметкой "Получил на руки 10.03.2016 (личная подпись) Усов" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком проекта договора для его подписания. Представленным ответчиком в материалы дела письмом от 25.03.2016 подтверждается факт нарушения истцом срока согласования банковской гарантии. Истец не опроверг факт получения данного письма.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на площадке заказчика от 16.03.2016 N 154128/ЗКД/9/9696-Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, замену 30 технологических каналов по результатам контроля, переподтяжку и замену 30 сильфонных компенсаторов по результатам гелиевых испытаний и измерений размера "К", с целью обеспечения внутриреакторного контроля элементов реакторных установок энергоблоков N N 1-4 Ленинградской АЭС в 2016 году (далее - работы) в соответствие с техническим заданием (приложение N 1), перечнем смет (приложение N 2), календарным планом (приложение N 4) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 20.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 40 373 000 руб.

По условиям пункта 6.6 договора обеспечение исполнения обязательств по договору (в форме банковской гарантии) должно быть предоставлено заказчику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

За непредставление либо несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Банковская гарантия передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.04.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи банковской гарантии по договору, истец направил в адрес АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" претензию от 11.05.2016 N 9/109/2016-прет с требованием уплатить неустойку в сумме 201 865 руб. в течение 15 дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 100 932 руб. 50 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о получении и подписании им договора 25.03.2016 опровергается датой, проставленной на договоре рядом с подписью генерального директора АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", скрепленной печатью ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при подписании договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. О фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор был получен представителем ответчика Усовым В.С. 10.03.2016, действующим на основании доверенности от 20.01.2016 N 32, копия которой представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 6.6 договора срок для представления банковской гарантии по договору истекает 31.03.2016.

Банковская гарантия передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.04.2016.

Довод подателя жалобы о наличии вины истца в длительном согласовании последним проекта банковской гарантии правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 6.11 договора до предоставления оригиналов обеспечения текст банковской гарантии и банк-гарант должны быть предварительно согласованы с заказчиком.

Как следует из материалов дела, проект банковской гарантии отправлен ответчиком на согласование истцу письмом от 04.04.2016 N 01-06/220.

Согласованный проект банковской гарантии по договору направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.04.2016 N 9/Ф09/01/7376.

Представленная ответчиком электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с ответчика 100 932 руб. 50 коп. пени.

В данной части выводы суд первой инстанции не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-49140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская