Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18191/16

г. Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

Дело N А53-24313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Семенченко Е.А. паспорт, доверенность от 08.12.2016 N 1905 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2016 по делу N А53-24313/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району (ОГРН 1026101551684, ИНН 6130002105)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району (далее - ответчик, отдел) с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2016 года в размере 66 222,40 руб., пени за период с 20.06.2016 по 25.08.2016 в размере 2 544,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 24.02.2016 N 5093.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.10.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24313/2016 изготовлено 03.11.2016, в соответствии с которым с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период с мая 2016 года по июнь 2016 года в размере 66 222,40 руб., пени за период с 20.06.2016 по 25.08.2016 в размере 2 544,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии; расчет пени признан судом верным.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета, не имеет других источников поступления средств для оплаты электроэнергии, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, следовательно, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Взыскание с ответчика пени, по мнению заявителя, не правомерно, поскольку отдел не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Отдел МВД по Родионово-Несветайскому району в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность в размере 66 222,40 руб. не оплачена, по расчету суммы основного долга и неустойки возражений не имеется.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 09.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2016 до 09 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и отделом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 5093 (л.д. 10-23), предметом которого является продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу 01 января 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии истец за период с май 2016 года по июнь 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 77 465,49 руб. (май 2016 года - 33 877,07 руб.; июнь 2016 года - 43 588,42 руб.), и выставил ответчику соответствующие счет-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, поставленную в спорный период электрическую энергию оплатил частично (в размере 11 243,09 руб., платежное поручение от 21.04.2016 N 448983), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 66 222,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 66 222,40 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 66 222,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2016 по 25.08.2016 в размере 2 544,39 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком представленный расчет неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен, контррасчет не представлен.

Методологическая и арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом первой инстанции, признана верной. Несмотря на указание в расчете начальных дат начисления неустойки с 20.06.2016, с 18.07.2016, фактическое количество дней просрочки определено истцом с 21.06.2016, с 19.07.2016, что соответствует условиям договора и положениям статьей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекло необоснованное увеличение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 544,39 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования из федерального бюджета на оплату задолженности перед поставщиками энергетических ресурсов не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства ввиду следующего.

Обязанность по оплате полученных ресурсов лежит на потребителе как стороне договора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование Министерства, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Представленные ответчиком в материалы дела заявки на кассовый расход в качестве доказательств предпринимаемых отделом мер по погашению задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду, отсутствуют доказательства их принятия.

Ссылка ответчика на заключение 31.08.2016 договора энергоснабжения N 5093 со сроком исполнения с 01.06.2016 по 31.01.2017 ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что срок действия договора энергоснабжения от 24.02.2016 N 5093 определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, первичная документация за май, июнь 2016 года выставлялась в рамках договора от 24.02.2016. Оснований полагать, что поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась в рамках договора от 31.08.2016, не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственное бюджетное учреждение бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2016 N 027925 (л.д. 8), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-24313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина