Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 14АП-10945/16

г. Вологда

31 мая 2017 г.

Дело N А05-9351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-9351/2016 (судья Вахвалова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4; далее - ООО "АТНК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК", Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 63-Э, 1000 руб. пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последний раз в заседании 11.10.2016 увеличил требования до 2 324 562,81 руб., из которых 2 146 258,28 руб. задолженность, 178 304,53 руб. пени за период с 25.06.2016 по 10.10.2016 и с 11.10.2016 пени по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 08 ноября 2016 года с ПАО "АСК" в пользу ООО "АТНК" взыскано 2 324 562 руб. 81 коп., в том числе 2 146 258 руб. 28 коп. долга, 178 304 руб. 53 коп. пеней за период с 25.06.2016 по 10.10.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга 2 146 258 руб. 28 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2016 года по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 32 623 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Полагает, что истцом документально не подтвержден объем переданной электроэнергии, не представлен расчет суммы иска. Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документальные доказательства составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Ссылается на то, что договор от 01.01.2009 N 63-э расторгнут, в связи с чем являются неправильными выводы суда первой инстанции об оказании услуг в рамках названного договора. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, чрезмерной. Указывает на то, что расчет пеней произведен неверно, в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки, полагая, что просрочку надлежит исчислять с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 25-го числа, как указывает истец.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "АТНК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 руб., и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

Письмом от 30.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о заключении нового договора. Спор о понуждении ОАО "АТНК" заключить договор о передаче электрической энергии, в рамках которого стороны приступили к урегулированию разногласий, находился на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области (дело N А05-7299/2016).

В мае 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объём которых, определенный по показаниям приборов учета, зафиксирован в акте от 31.05.2016 N 17.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2016 N 17 на сумму 2 202 574,05 руб. Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Указанные документы направлены ответчику письмом от 17.06.2016 N 17/06 и получены им 20 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 01.01.2009 N 63-э оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик акт не подписал, возражений по объёму и качеству оказанных услуг не заявил.

ООО "АТНК" направило ПАО "АСК" заявление о зачете встречных однородных требований от 27.06.2016, по которому сообщило о прекращении обязательства в результате зачета по счету-фактуре от 31.05.2016 N 17 на сумму 56 315,77 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2016 года, ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 146 258,28 руб. долга и пеней, начисленных на сумму задолженности в связи с нарушением срока оплаты услуг до дня уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с объемом, определенным истцом, документального подтверждения иного объема оказанных услуг не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания основного долга в полном объеме.

Довод жалобы о том, что договор от 01.01.2009 N 63-э расторгнут, в связи с чем являются неправильными выводы суда первой инстанции об оказании услуг в рамках названного договора, апелляционная инстанция отклоняет. Производство по делу N А05-7299/2016, в рамках которого рассматривался спор о понуждении ОАО "АТНК" заключить новый договор о передаче электрической энергии, прекращено.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 25.06.2016 по 10.10.2016 в сумме 178 304,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако разрешая спор в части взыскания законной неустойки, начисленной истцом за период с 25.06.2016 по 10.10.2016, суд первой инстанции не учел, что расчет истца содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2009 N 63-э оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что по условиям пункта 5.5 договора срок исполнения обязательства по оплате оканчивается 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по делу N А42-259/2016.

Следовательно, период просрочки следует исчислять, начиная с 26.06.2016. Однако 26.06.2016 выпадает на субботу (выходной день) в связи с этим период просрочки начинается с 28.06.2016, то есть количество просрочки составляет 105 дней.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Компании подлежит взысканию неустойка в сумме 173 351 руб. 63 коп. за период с 28.06.2016 по 10.10.2016.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на сумму 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, однако с учетом изменения размера неустойки, расходы на оплату услуг представителя составят 24 947 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-9351/2016 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) 2 319 609 руб. 91 коп., в том числе 2 146 258 руб. 28 коп. долга, 173 351 руб. 63 коп. пеней за период с 28.06.2016 по 10.10.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга 2 146 258 руб. 28 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2016 года по день фактической уплаты долга, 1926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 947 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней и судебных издержек отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 6 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова