Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-7284/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А21-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7284/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 по делу N А21-7142/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бурагина Анатолия Геннадьевича

к должнику МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ"

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН: 1053909028920, адрес местонахождения: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Советская, 40) (далее - МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Крюкова Мария Андреевна.

Определением суда от 19.05.2016 арбитражный управляющий Крюкова М.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ".

Определением от 23.06.2016 временным управляющим должника утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 МУП "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, 01.11.2016 арбитражный управляющий Бурагин Анатолий Геннадьевич обратился с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 46 815 руб.

Определением от 27.01.2017 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства УФНС России по Калининградской области о приостановлении производства по заявлению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе.

УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Бурагина А.Г. приостановить до окончания реализации имущества должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полагая, что расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год является преждевременным, поскольку действительная стоимость активов должника не установлена, и не все мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника и с установлением его реальных активов, были осуществлены. Так, согласно доводам жалобы, оценка движимого и недвижимого имущества не проводилась, сведений о ликвидности и реальности актива должника в виде дебиторской задолженности не представлено; кроме того, определением суда первой инстанции от 25.01.2017 удовлетворено заявление о передаче имущества конкурсному управляющему должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурагин А.Г., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фактические активы должника превышают сумму, указанную в балансе. Так, управляющим были выявлены и истребованы основные средства должника в составе четырех автомобилей, двух компьютеров и встроенного нежилого помещения, которые по данным бухгалтерского баланса должника отсутствуют; кроме того, выявлено и предъявлено ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 118 816 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 указанной статьи, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 3 363 000 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 46 815 руб.

Уполномоченным органом возражения по поводу расчета суммы процентов по вознаграждению не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, основанием для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является именно отсутствие информации о стоимости активов должника.

Между тем, данная информация в материалах дела имеется. Так, согласно бухгалтерскому балансу, имущество должника состоит из дебиторской задолженности в сумме 2 617 000 руб., запасов - 413 000 руб. и денежных средств - 221 000 руб.

В настоящее время по данным конкурсного управляющего, им выявлено и истребовано в конкурсную массу:

1. Автомобиль ГАЗ - 3307 специализированный гос. N 0597АА39

2. Автомобиль ЗИЛ -130 Цистерна гос. N 0507АА39

3. Автомобиль ГАЗ - 3307 гос. N 0137АА39

4. Автомобиль ГАЗ - 3307 фургон гос. N 0495АА39

5. Компьютер в сборе (монитор 190 С PHILIPS)

6. Компьютер в сборе (монитор 190 С SAMSUNG)

7. Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, ПГТ Янтарный, ул. Железнодорожная, дом 15, первый этаж по техническому паспорту помещение 1/20, общей площадью 11 кв.м, переданное должнику по договору N 31/03-2014хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные сети от 24.03.2014 года и акту приема-передачи 24.03.2014.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена и предъявлена ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 3 118 816 руб.

Таким образом, основания для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по смыслу разъяснений пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 отсутствовали.

Доводы, заявляемые уполномоченным органом, имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Однако данное требование подателем жалобы не заявлялось и определение суда первой инстанции было оспорено только в части отказа в приостановлении производства по заявлению.

Доводы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, при наличии сведений о балансовой стоимости активов должника, не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены и доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в случае подтверждения сомнений уполномоченного органа относительно действительной стоимости активов должника по результатам формирования конкурсной массы, он не лишен возможности, предоставленной ему разъяснениями абзаца 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы в части размера процентов по вознаграждению и права временного управляющего на получение процентов за весь период процедуры наблюдения в апелляционной жалобе не заявлены, в этой связи, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 по делу N А21-7142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен