Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-36670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-1577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-5669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы соистцов - ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 по делу N А40-5669/16 об отказе в вынесении дополнительного решения, по иску ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" к ответчику ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о признании Кредитного договора недействительным в части, о признании Кредитного договора незаключенным в части, о признании Договора банковского счета незаключенным в части.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - Тельнов В.М., по доверенности от 17.10.2016 N 17-10-2016;

Табагуа В.Т. - ген. директор;

от ООО "Премьер Груп" - Тельнов В.М., по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о признании Кредитного договора недействительным в части, о признании Кредитного договора незаключенным в части, о признании Договора банковского счета незаключенным в части (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 364 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" о вступлении в дело в качестве соистца, как поручителя ООО "ВИП-ПАК ГРУП" по Договору поручительства N 076-00182/П02 от 13.05.2013 г. (том 2, л.д. 38-43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" отказано в полном объеме (том 3, л.д. 123-125).

С решением не согласились соистцы и подали апелляционную жалобу 22.06.2016 года. Жалоба не мотивирована (том 4, л.д. 1).

31.08.2016 года поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от соистцов.

Определением от 06.09.2016 приостановлено производство по жалобе ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "Премьер Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-5669/2016 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса о вынесении дополнительного решения. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 по делу N А40-5669/16 отказано в вынесении дополнительного решения (том 4, л.д. 84-85).

С определением не согласились соистцы и подали апелляционную жалобу 24.11.2016 года (том 5, л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе соистцов от 24.11.2016 года содержатся доводы по обжалованию решения и определение от 24 октября 2016 об отказе в вынесении дополнительного решения одновременно.

По мнению соистцов судебные акты незаконны и необоснованны, не мотивированы и подлежат отмене.

24.11.2016 года поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от соистцов и ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (том 5, л.д. 13-22).

25.11.2016 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечается, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Отмечают, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или в части каждого из заявленных требований.

По мнению соистцов, судом незаконно отклонены замечания на протокол от 31.10.2016 и от 20.10.2016 года.

28.11.2016 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых заявители указывают, что суд существенно нарушил, неправильно применил норму процессуального права ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Полагают, что Дело N А40-61441/14 не имеет преюдициального значения.

Отмечают заявители, что заявление соистцов о фальсификации не рассмотрено судом, обжалуемые судебные акты не мотивированы.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи В.С. Гарипова (отпуск) на судью А.Н. Григорьева.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители соистцов поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп", выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда и определения от 24 октября 2016 об отказе в вынесении дополнительного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" обратились 15.01.2016 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" (том 1, л.д. 2-19).

В обосновании иска указано, что 28.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (после переименования - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" заключили Договор банковского счета N 461056/076/1 (далее по тексту - Договор банковского счета - том 1, л.д. 64-69, том 2, л.д. 84-89), согласно которому ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был открыт расчетный счет N 40702810600760000098. 13.05.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее по тесту - Ответчик/Банк/Кредитор) и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (далее по тексту - Истец/Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 (далее по тексту - Кредитный договор- том 1, л.д. 70-78, том 2, л.д. 75-83).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора

Банк обязался установить Заемщику Лимит овердрафт на расчетный счет

N 40702810600760000098 в Банке (далее по тексту - Счет) в размере: на переходный

период - в сумме, не превышающей 4 600 000 рублей, на срок до 15.08.2013 г. (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% (Пятьдесят процентов) от Кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 рублей, начиная с 16.08.2013 г. на срок до 13.05.2014 г. (включительно) при условии выполнения Графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 к Кредитному договору - том 1, л.д. 78) (далее-График), с процентной ставкой 14,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё согласно условиями Кредитного договора в полном объеме (далее по тексту - Кредит/Овердрафт).

В связи с поступлением от ООО "Триумф" Исполнительного листа (том 2, л.д. 93-

96) Банком составлено Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г. (том 1. л.д. 79,

том 2, л.д. 99), предназначенное для проведения расчетов по распоряжению взыскателя

ООО "Триумф" (том 2, л.д. 90, 91).

Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г., как распоряжение взыскателя, является расчетным документ взыскателя ООО "Триумф", а не расчетным документом ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

Согласно пункту 1.8 Кредитного договора (том 1, л.д. 70) Банк не имел права на основании Инкассового поручения N 1 от 26.02.2014 г. предоставлять кредит по овердрафту при отсутствии денежных средств на счете Заемщика. В этой части установленное в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по другому делу N А40- 61441/2014 (том 1, л.д.93) обстоятельство, что Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г. является расчетным документом по обязательствам Заемщика (ООО "ВИП-ПАК ГРУП"), не противоречит установленному в настоящем деле обстоятельству, что Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г. является расчетным

документом взыскателя ООО "Триумф", поскольку понятие расчетный документ по

обязательствам ООО "ВИП-ПАК ГРУП" включает в себя понятие расчетный документ

взыскателя ООО "Триумф", касающегося исполнения обязательств ООО "ВИП-ПАК

ГРУП" по Исполнительному листу, представленному 26.06.2014 г. в Банк взыскателем.

Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г. (том 1, л.д. 79), не являющееся расчетным документом ООО "ВИП-ПАК ГРУП", что не давало право Банку-кредитору согласно пункту 1.8 Кредитного договора (том 1, л.д. 70) производить банковские операции по кредитованию счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" при отсутствии денежных средств на Счете на момент оформления Банком Инкассового поручения N 1 при поступлении 26.02.2014 г. распоряжения взыскателя вместе с Исполнительным листом.

В Договоре банковского счета согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ не содержится условий по кредитованию Банком Счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете с правом образования у Банка дебетового сальдо и его перечислению в конце дня с банковских счетов на счета по учету кредитов, которые определяются нормами: п. 1 ст. 850 ГК РФ, пунктом 1.14 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,

расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012

N 385-П).

Согласно Выписки с лицевого счета N 40702810600760000098 за 26.02.2014 г. (том 1, л.д. 83, том 3, л.д. 64, 65) и бухгалтерской справки от 28.02.2014 г. о порядке зачисления и списания денежных средств со Счета 26.02.2014 г. (том 2, л.д. 17),

справке N 1 (том 3, л.д. 45) - перед проведением операции в 17:09:53 по платежному

ордеру N 865 от 26.02.2014 г. на сумму 4 680 784, 36 руб. (том 1, л.д. 81, л.д. 98) остаток

денежных средств на Счете отсутствовал, и Банк перед проведением этой операции не

осуществил кредитование Счета на указанную сумму.

По мнению соистцов, у Заемщика согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ не возникло обязанности

по возврату кредита на сумму 4 680 784, 36 руб.

Отказывая в иске в полном объеме суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор

считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях

форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор

признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача

имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего

имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может

быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом

для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны

договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным

после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида

такая форма не требовалась.

Правоотношения между Банком и Клиентом в части условия об овердрафте являлись самостоятельными (кредитными) обязательствами, не связанными и не влияющими на исполнение обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для списания по исполнительным листам банк должен был, действуя в соответствии с условиями Кредитного договора, осуществить кредитование счета, а затем - списать денежные средства со счета в соответствии с очередностью, установленной статьёй 855 ГК РФ.

Суд согласился с доводами Банка о том, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя заемщик с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп.; у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежные средства в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в Банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета в соответствии с нормами ГК РФ о займе и кредите, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета; согласия заемщика на списание указанных денежных средств со счета банк получать был не обязан в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - пункт 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что соистцами не представлено никаких надлежащих доказательств для признания Договора банковского счета и Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" незаключенными: факт подписания данного договора Истцом не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными самим Истцом; факт исполнения Банком своих обязательств по Договору Банком не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными самим Истцом; сторонами при подписании указанных выше Соглашений была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Требование (п.6.1. Искового заявления) признать п.5.1. Приложения N 1 к Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт", предоставляющее Банку право аннулировать Лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками, при возникновении ряда оснований недействительным является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не рассмотрены исковые требования с учетом уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно отказано в принятии дополнительного решения не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соистцы в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ письменным заявлением (том 3, л.д. 93, 94) изменили предмет искового требования пункта 6.4 об аннулировании записей по учету кредита, начислению процентов, комиссиям и неустойкам на исковое требование с другим предметом иска, представляющим собой требование в виде второй части искового требования пункта 6.2:

"Признать Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г., подписанное ООО "ВИП-ПАК ГРУП", как Заемщиком, и ОАО "НОМОС БАНК", как Кредитором (правопреемник Кредитора - ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"), незаключенным - в отношении условий кредитования Счета по овердрафту при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты инкассового поручения N 1 от 26.02.2014 г. (том 1, л.д. 79), оформленного по распоряжению-заявлению взыскателя ООО "Триумф" (том 1, л.д. 90, 91) на основании исполнительного листа (том 1, л.д. 93-96) во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-84427/10 (том 3, л.д. 95-99).

Ходатайство соистцов в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением от 04.05.2016 г. (том 3, л.д. 101)

Апелляционной коллегией установлено, что судом рассмотрены исковые требования соистцов с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны доводы заявителей, что обжалуемые судебные акты не мотивированы, в резолютивной части не указаны выводы по каждому из требований и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с резолютивной частью решения суд решил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Решение суда содержит выводы по всем заявленным требованиям, поскольку указание на отказ в удовлетворении требований в полном объеме означает отказ в удовлетворении всех заявленных требований по смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Заявители указывают, что суд существенно нарушил, неправильно применил норму процессуального права ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Дело N А40-61441/14 не имеет преюдициального значения.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд указал в решении, что имеются судебные акты, которые носят для рассмотрения данного арбитражного спора обязательный характер.

К ним относятся: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу

N А40-61441/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2015 г. по вышеуказанному делу; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 г. по вышеуказанному делу; Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 г. (N 305-ЭС15-10603).

В указанных судебных актах (апелляционные и кассационные жалобы подавались

Истцом по данному делу - ООО "ВИП-ПАК ГРУП") судебными инстанциями разных

уровней установлен факт заключения ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с "НОМОС-БАНК"

(ОАО) Договора банковского счета и Соглашения о кредитовании в форме

"овердрафт".

Данный факт был положен в основу рассмотрения предыдущего иска ООО "ВИП-ПАК ГРУП", так как основным заявленным требованием было расторжение Соглашения в форме "овердрафт" в связи с существенным нарушением Кредитором [Банком] положений договора, что процессуально невозможно, если бы данное Соглашение было не заключенным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-1105/15 с солидарных Ответчиков - ООО "ВИП-ПАК ГРУП",

ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Тагабуа Валерьяна Титикоевича взысканы именно 5 965

196,62 рублей задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с

переходным периодом N 076-00182/О от 13.05.2013 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2015 г. (гр.д.33-

41471) Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчиков - ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Тагабуа Валерьяна Титикоевича без удовлетворения.

Судебной инстанцией вынесено вступившее в законную силу решение относительно таких обстоятельств как: действительность Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/О от 13.05.2013 г.; наличие со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Тагабуа Валерьяна Титикоевича кредитной задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" и размер данной задолженности.

Несостоятелен довод заявителей, что заявление соистцов о фальсификации не рассмотрено судом, поскольку опровергается материалами дела.

Заявление соистцов о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ отклонено судом - протокольное определение от 16 мая 2016 года - том 4, л.д. 121.

Доводы апелляционных жалоб соистцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-5669/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в части определения в месячный срок, в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская