Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-5153/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А12-62081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского садоводческого общества "Лебедь" - Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-62081/2016, принятое судьёй Сурковым А.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к потребительскому садоводческому обществу "Лебедь", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Тутов (ИНН 3428903267, ОГРН 1023405170876) третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) о взыскании 758 646 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому садоводческому обществу "Лебедь" (далее по тексту - ответчик, ПСО "Лебедь") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 15.04.2016 по 08.09.2016 по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022305/10 в размере 758 646 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга", не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.11.2009, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПСО "Лебедь" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2022305/10 (далее по тексту - договор), предметом, которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки покупателю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на предусмотренных в нём условиях.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Применительно к пункту 1.3 договора, расчётным периодом является календарный месяц. Безучётным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка её учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдение установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В результате проведённой 08.09.2016 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (дачи ПСО "Лебедь"), был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чём были составлен акт серии ЮЛ N 000327, с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта.

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком за период с 15.04.2016 по 08.09.2016 электроэнергии на основании вышеуказанного акта на сумму 758 646 рублей, направил ответчику счета на её оплату, которые последним оплачены не были, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств безвозмездной передачи ПСО "Лебедь" объектов электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК" на основании договора от 30.12.2013 N 298-0308-13/БП, являющегося действующим на момент рассмотрения настоящего спора, не оспоренным и непризнанным недействительным в судебном порядке.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду фактического использования ответчиком расположенного в ТП-199 и ТП-492 электросчетчика для снятия показаний своего энергопотребления.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика прав собственника приборов учёта и, как следствие, наличия обязанности по оплате безучётного энергопотребления.

Так, согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема и стоимости безучётного потребления электроэнергии определены Правилами N 442, вступившими в силу с 12.06.2012.

В силу пункта 136 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Также, в силу положений пункта 155 Правил N 442, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязанность по обеспечению проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов возложена на собственника прибора учёта.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, на дату проведения 08.09.2016 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки учёта электрической энергии на эксплуатируемом ответчиком объекте - дачи ПСО "Лебедь", указанные в приложении N 3 к заключённому между сторонами договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022305/10 в качестве точек учёта (место установки коммерческого учёта) ТП-199 (КТПН шкафного типа) и ТП-492 (КТПН шкафного типа), безвозмездно переданы ПСО "Лебедь" ОАО "ОЭК" на основании договора от 30.12.2013 N 298-0308-13/БП, не оспоренным и непризнанным недействительным в судебном порядке.

Также, с учётом изменения границ балансовой принадлежности, в приложение N 3 к договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022305/10 сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми точками поставки для ответчика являются присоединения к нижнижним контактам защитных аппаратов отходящих линий в РУ-0,4кВ ТП-199/100 кВА и ТП-492/100 кВА к основной магистрали 8Л-Лебяжья-6.

При этом, в качестве точек учёта (место установки коммерческого учёта) указаны электрические счетчики установленные в ТП-199 и ТП-492, которые в собственности или ином ведении у ответчика не находятся, соответственно, с 11.03.2015 (дата заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022305/10) энергопотребление со стороны ответчика осуществляется при отсутствии в его распоряжении электрооборудования, являющегося необходимым основанием заключения договора снабжения электроэнергией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выбытии из собственности ответчика спорного электрооборудования, что в силу положений пунктов 145, 155 Правил N 442, исключает обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации спорных приборов учёта, их периодических поверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на ТП -199 т ТП-492, на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведённой нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Принимая во внимание приведённые нормативные положения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные линии электропередач не отвечают признакам, указанным в части 1 статьи 130 ГК РФ, и не обладают характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-62081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский