Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-8569/16

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-10804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей сторон:

от истца: П.Ю. Патраковой по дов. от 01.02.2016

от ответчика: В.М. Гайнутдиновой по дов. от 24.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (N 07АП-8569/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-10804/2016 (судья Е.А. Команич) по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП307420510100061, ИНН 420501072842) к акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) о взыскании 1 036 833,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее АО "ТК "МЕГАПОЛИС") о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 536 574 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 153 140 руб. по договору N 04/15 Т-54Б/В от 01.10.2015 за период с 29.03.2016 по 04.05.2016, задолженности по арендной плате в размере 339 119,35 руб. по договору N 01/15 Т-54Г/А от 01.10.2015 за период 29.03.2016 по 04.05.2016.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением, АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, поручить проведение экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз", поставить перед экспертом вопросы: являются ли повреждения помещений, переданных по договорам аренды N 04/15Т-54Б/В от 01.10.2015 и N 01/15Т -54Г/А от 01.10.2015 по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2015, расположенных по адресам: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54 Б литера В, и ул. Тухачевского, д. 54, Г литера А, следствием износа или небрежной эксплуатации арендатором; каков процент износа отделки и конструктивных элементов помещений, расположенных по адресам: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54 Б литера В и ул. Тухачевского, д. 54, Г литера А: каб. 206 - подоконник, линолеум; каб. 207 - линолеум; каб. 301 - два подоконника, линолеум; каб. 302- подоконник, линолеум; каб. 303- два подоконника, линолеум; каб. 304- линолеум; каб. 305-линолеум; каб. 306 - линолеум; каб. 307- линолеум; каб. 308- линолеум, обои; здание склада: ворота, сэндвич-панели, окна, указанные в договорах аренды N 04/15Т-54Б/В от 01.10.2015 и N 01/15Т -54Г/А от 01.10.2015 и актах-приема передачи от 01.10.2015. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что именно вопросы ответчика позволят правильно разрешить спор. Судом неправильно выбрана экспертная организация, так как ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, и имеет опыт работы лишь с 03.09.2015. Предложенная ответчиком экспертная организация ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы создана для проведения различного рода экспертиз, имеет опыт практической работы с 17.01.1985.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Шалаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на нецелесообразность постановки вопросов, предложенных ответчиком, так как законодательством не установлены критерии "нормального износа" и не регламентирован порядок его определения, а "процент износа" будет определен экспертом при разрешении вопроса о необходимости проведения текущего ремонта. Суд правомерно назначил в качестве экспертной организации ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, переданных ответчику по договорам аренды N 04/15Т-54Б/В от 01.10.2015 и N 01/15Т -54Г/А от 01.10.2015.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения дела требуются специальные познания для определения наличия повреждений помещений, переданных ответчику в аренду, и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

На разрешение эксперту судом поставлены вопросы: 1. Имеются пи повреждения состояния следующих помещений: Каб. 206 - подоконника, линолеума: Каб. 207 - линолеума; Каб. 301- двух подоконников, линолеума; Каб. 302- подоконника, линолеума; Каб. 303- двух подоконников, линолеума; Каб. 304- линолеума; Каб. 305- линолеума; Каб. 306- линолеума; Каб. 307- линолеума; Каб. 308- линолеума, обоев; Здание склада: ворота, сэндвич- панели, окна переданных по договорам аренды N 04/15Т-54Б/В от 01.10.2015 и N 01/15Т -54Г/А от 01.10.2015 и по актам приема-передачи нежилых помещений от 04.05.2016: расположенных по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54 Б литера В, 650070 г. Кемерово ул. Тухачевского, д. 54, Г литера А. 2. Относятся ли недостатки, указанные в акте приема-передачи (возврата) от 04.05.2016 (приложение к договору N 04/15 Т-54Б/В аренды нежилого помещения от 01.10.2015) и акте приема-передачи (возврата) от 04.05.2016 (приложение к договору аренды N 01/15 Т-54Г/А от 01.10.2015), к недостаткам (дефектам), устранение которых требует проведения текущего ремонта объектов экспертизы, с учетом отсутствия этих недостатков по актам приема-передачи от 01.10.2015? 3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов экспертизы по состоянию на 04.05.2016?

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст.82 АПК РФ).

Исходя из ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая заявленный предмет исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям ст.82 АПК РФ, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом, удовлетворив ходатайство истца и назначив экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью го дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования, поскольку для оценки обстоятельств и последующих выводов требуются специальные познания, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Так, п.1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

С учетом изложенного, назначение экспертизы является достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что АО ТК "МЕГАПОЛИС", возражая против обжалуемого судебного акта, не согласен не с самим фактом приостановления производства по делу, либо назначения экспертизы, послужившим основанием для такого приостановления, а с кругом вопросов, определенных судом первой инстанции, а также с выбранным экспертным учреждением, т.е. доводы подателя жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Однако по смыслу вышеизложенных положений доводы ответчика, касающиеся перечня вопросов для исследования, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках апелляционного производства по обжалованию определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку доводы, приведенные АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в жалобе, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч.2 ст.188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право в рамках АПК РФ, в том числе и в порядке ч.3 ст. 82 АПК РФ.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупрежден эксперт об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно выбрана экспертная организация, подлежит отклонению.

Ответчик, предлагая в качестве экспертной организации ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данная организация имеет в своем штате экспертов с соответствующим уровнем образования, в связи с чем, суд не имел возможности определить компетентность ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы для решения поставленных по делу вопросов.

Выписки из ЕГРЮЛ, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать об опыте организации, поскольку компетентность экспертов определяется образованием и стажем их работы. Истец в суде первой инстанции обосновал необходимость проведения экспертизы ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Кроме того, ответчик платежным поручением N 83659 от 22.07.2016 (т.д. 1 л.д. 94) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 40 000 руб. ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" в письме от 26.07.2016 N 05-01/145 (т.д. 1 л.д. 109) установило сроки проведения экспертизы в 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы - 37 240 руб. Тогда как ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы установило стоимость экспертизы в сумме от 127 440 руб. и ориентировочный срок проведения - 1 календарный месяц с момента начала экспертизы (т.д. 1 л.д. 124).

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу N А27-10804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева