Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-9433/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-10418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича (рег. N 07АП-9433/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года

(судья Филатов А.А.) по делу N А27-10418/2016

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", город Санкт-Петербург (ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944)

о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 308420502200070, ИНН 420600402795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", город Санкт-Петербург (ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944)

о взыскании 121 320 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Вячеславович, город

Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 308420502200070, ИНН 420600402795) ( далее- ИП Ермаков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", город Санкт- Петербург (ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944) ( далее- ООО "ТД "Завод "Электродвигатель", ответчик) о взыскании 121 320 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 05/15 Т-54А/Е.

Исковые требования обоснованы со ссылками на положения статей 309, 310, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года, материалы дела N А27-10418/2016 направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.09.2016, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано истцом, с соблюдением правил о договорной подсудности, поскольку договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 г. N 05/15 Т-54 А\Е подписан сторонами с согласованием всех существенных условий договора аренды и исполнялся ими. Сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение лишь по сроку действия договора субаренды и порядку отказа от договора, что не свидетельствует о его незаключенности. Поскольку в п.4.2 стороны согласовали, что возникшие в связи с исполнением договора субаренды споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, исковые требования истца- ИП Ермакова Д.В. подлежат рассмотрению по месту его нахождения- в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 06.10.2016 апелляционная жалоба ИП Ермакова Д.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 10.10.2016 на 11 час. 10 мин. без вызова сторон. Определение размещено на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов, ИП Ермаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель", о взыскании 121 320 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 05/15 Т-54А/Е. за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г.

Определением от 25.05.2016 г. иск принят к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик иск оспорил, сославшись на незаключенность договора субаренды, указывая, что в едином согласованном документе договор не подписан, в связи с чем, полагает спор не подсуден Арбитражному суду Кемеровской области, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством, то есть, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Считая спор неподсудным Арбитражному суду Кемеровской области суд первой инстанции со ссылкой на статьи 160, 161, 434 АПК РФ пришел к выводу о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 г. N 05/15 Т-54 А\Е и не подлежащим применению положений п.4.2 спорного договора, определяющего подсудность рассмотрения споров возникших между сторонами договора. В связи с чем, применив правила статьи 35 АПК РФ, вынес определение о направления дела N А 27-10418/2016 по месту нахождения ответчика- в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств по рассматриваемому спору, на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между ИП Ермаковым Д.В. ( Арендатор) и ООО " Торговый дом "Завод Электродвигатель" ( Субарендатор) подписан договор N 05/15 Т-54 А\Е субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатором переданы Субарендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.54 ( кадастровый номер 42:24:0201003:564), состоящие из трех кабинетов на втором этаже общей площадью 67,4 кв.м.-под офис ( далее- помещения) Номера помещений на поэтажном плане : N 206 площадь 17,9 кв.м.; N 207 площадь 28,6 кв.м.; N 208 площадь 20,9 кв.м. ( л.д.11-13)

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.12.2015 г. и протоколом согласования разногласий от 01.12.2015 г. Стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам: 3.8, 5.1, 5.6 договора, в части согласования обязанности субарендатора заключить договор на уборку помещений, согласования срока действия договора и согласования условий расторжения договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в едином согласованном документе сторонами не подписан, а, следовательно, считается незаключенным по правилам статей 160, 161, 434 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Срок аренды не является существенным условием договора аренды ( ст. 606 ГК РФ) В случае отсутствия в договоре срока аренды он будет равным сроку действия договора. Если при этом срок действия договора не согласован, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок ( п.2 ст. 610 ГК РФ). Это означает, что любая сторона договора может во всякое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества-за три месяца.

При вынесении определения, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор субаренды от 01.12.2015 г. исполнялся сторонами, поскольку, как следует из акта приема-передачи нежилых помещений, являющегося приложением к договору субаренды N 05/15Т-54А\Е от 01.12.2015 г., Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду по указанному акту 01.12.2015 г. нежилые помещения, поименованные в предмете договора субаренды без замечаний и оговорок ( л.д.16-17)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 01.12.2015 г. N 05/15Т-54 А\Е ошибочен.

Сторонами в спорном договоре ( п.4.2) согласован порядок разрешения споров: "При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца". Местом нахождения истца- ИП Ермакова Д,В. является г. Кемерово.

Следовательно, исковое заявление ИП Ермакова Д.В. к ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2015 г. подано в Арбитражный суд Кемеровской области с соблюдением правил подсудности. ( ст. 37 АПК РФ) и принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности определением от 25.05.2016 г. ( л.д.1)

Вместе с тем, в нарушении ч.1 ст.39 АПК РФ, 21.09.2016 г. суд первой инстанции вынес определение о передачи дела N А27-10418/2016 на рассмотрение в другой суд- в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 подлежит отмене.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3,5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 по делу N А27-10418/2016 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить исковые требования индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", о взыскании 121 320 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 05/15 Т-54А/Е. в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков