Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19299/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А57-18043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (410007, г. Саратов, ул. им. академика Семенова Н.Н., д. 5, офис 10, ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-18043/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (410007, г. Саратов, ул. им. академика Семенова Н.Н., д. 5, офис 10, ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563)

о взыскании задолженности по договору N 32Э/гвс от 01.01.2012 г. за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 043 633 руб. 22 коп., а также пени в размере 30 664 руб. 65 коп.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" - Никишиной О.В., действующей по доверенности от 01.02.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Задкова И.С., действующего по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", ответчик) с требованием о взыскании 1 074 297 руб. 87 коп., в том числе 1 043 633 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 01 января 2012 года N 32Э/гвс, 30 664 руб. 65 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16 января по 28 июля 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по

договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 021 094 руб. 01 коп., а также неустойку в размере 29 935 руб.25 коп. за период с 16 января по 28 июля 2015 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного Саратовской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Стимул" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взыскано 1 051 029 руб. 26 коп., в том числе 1 021 094 руб. 01 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01 января 2012 года N 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года, 29 935 руб.25 коп. неустойки за период с 16 января по 28 июля 2015 года, также 60 000 руб. судебных расходов за проведенные судебные экспертизы в суде первой инстанции. С ООО "УК "Стимул" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "УК "Стимул", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. По мнению апеллянта, истец, оспаривая выводы первоначальной судебной экспертизы от 18 апреля 2016 года, не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: необоснованно проведена повторная экспертиза, исследовательская часть и выводы которой не соответствует действующему законодательству, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО "Энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "УК "Стимул" и ООО "Энергосбытовая компания" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "УК "Стимул" и ООО "Энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Энергосбытовая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стимул" заключен договор снабжения тепловой энергией N 32Э/гвс, согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях (11.1 заключенного договора).

Согласно пункту 7.1 договора на момент заключения договора тарифы утверждены в размере 1448,17 руб./Гкал (с учетом НДС), 96,03 руб./м3 (с учетом НДС).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.3 договора).

В рамках заключенного договора истец за периоды декабрь 2014 года по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 021 094 руб. 01 коп., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 021 094 руб. 01 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16 января по 28 июля 2015 года.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, основываясь на выводах повторной экспертизы счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора на сумму 1 021 094 руб. 01 коп. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, также претензии ответчика, которые ежемесячно направлялись истцу с предложением последнему произвести снижение платы за услугу "горячего водоснабжения" ненадлежащего качества.

Истец не оспаривает факт поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, однако, считает, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что для установления размера платы, подлежащего снижению, необходимы специальные познания, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28 января 2016 года по делу N А57-18043/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" (далее - ООО "СУДЭКС") Захарикову О.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС), поставленного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.5, д.5А, д.5Б - за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

2. Установить, имелись ли факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в указанные многоквартирные жилые дома в период с декабря 2014 года по май 2015 года. Если - имелись, то рассчитать снижение платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г за N 354).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18 апреля 2016 (т.5, л.д. 26-63):

1. Объем ресурса - горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.5, д.5А, д.5Б за период с декабря 2014 года по май 2015 года составил:

- компонент - тепловая энергия: 582,394 Гкал.

- компонент - холодная вода: 6 288,17 куб.м.

Стоимость ресурса - горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.5, д.5А, д.5Б за период с декабря 2014 года по май 2015 года составила 1 201 643,30 руб. В том числе стоимость:

- компонент - тепловая энергия: 1 089 897,49 руб.

- компонент - холодная вода: 111 745,81 руб.

2. В период с декабря 2014 года по май 2015 года имелись факты поставки в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.5, д.5А, д.5Б коммунального ресурса - горячая вода ненадлежащего качества.

По результатам экспертизы экспертом Захариковым О.А. установлено, что в заявленный исковой период имелись факты поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, размер снижения платы составляет - 496 147,77 рублей.

Изучением экспертного заключения установлено, что при расчете снижения стоимости коммунального ресурса горячей воды экспертом Захариковым О.А. учтена правовая позиция, сформированная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 "О признании частично недействующим пункта 5 приложения N 1 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354", в соответствии с которым пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от тих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в разделе II Горячее водоснабжение Приложения 1 Правил N 354

Согласно пункту 4 Приложения 1 Правил N 354 следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом урегулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пункт 5 Приложения 1 Правил N 354 содержит правила обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09):

допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Пункт 6 Приложения 1 Правил N 354 гласит, что постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09): отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно пункту 7 Приложения 1 Правил N 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 1,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см): отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Из пункта следует 104 Правил N 354, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в Журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений (потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам доведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, (которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим многоквартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 101_1 настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. (Подпункт дополнительно включен с 1 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344)".

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, с учетом допустимых отклонений, минимальная температура горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) может составлять 55°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) может составлять 57°С.

В пункте 5 приложения 1 Правил N 354 изложены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по поставке коммунального ресурса - горячее водоснабжение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества:

за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом приложений раздела IX Правил;

за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке прибора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 101 раздела IX Правил N 354 размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час. На основании этих данных формируется суммарный объем потребления за месяц, за который поставщик предъявляет счет к оплате.

Почасовые показания приборов учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.

В расчетах снижения стоимости коммунального ресурса - горячей воды за расчетные значения экспертом были приняты почасовые показания общедомовых приборов учета, отраженные в "Ведомостях потребления горячей воды" (т. 2, л.д. 16-59).

Для проведения расчета снижения платы, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, необходимо проанализировать данные общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатацию, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также определить ряд величин, которые предусмотрены пунктом 101 Правил, а именно:

- размер платы за коммунальную услугу, определенную за расчетный период в соответствии с приложением N 2 (общая стоимость услуги за месяц);

- количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества за расчетный период;

- общее количество часов предоставления услуги в расчетном периоде;

- размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

- определить процент снижения платы в зависимости от температурного интервала, но с учетом допустимых отклонений в дневное и ночное время;

- определить стоимость теплоносителя ненадлежащего качества, подлежащего оплате поставщику в соответствии с позицией, изложенной в решении Верховного суда РФ N АКПИ13-394.

Все вышеуказанные величины определены в заключении ООО "СУДЭКС" экспертом Захариковым О.А, заключение соответствует положениям Правил N 3 54, руководствуясь пунктом 5 экспертом производен расчет суммы снижения, исходя из количества часов предоставления услуги ненадлежащего качества в определенном температурном интервале и процента снижения для данного температурного интервала, при этом учтена полная стоимость теплоносителя.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта от 18 апреля 2016 года, подготовленное экспертом ООО "Саратовское независимое управление судебной "СУДЭКС", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а ООО "Энергосбытовая компания" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения расчетов за поставку горячей воды ненадлежащего качества как это предусмотрено Правилами N 354.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеназванных нормах права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств экспертного заключения от 18.04.2016, подготовленного экспертом - ООО "Саратовское независимое управление судебной "СУДЭКС" Захариковым О.А.

Само по себе несогласие ООО "Энергосбытовая компания" с экспертным заключением не является достаточным основанием признать порочным экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Саратовское независимое управление судебной "СУДЭКС" Захариковым О.А.

3 июня 2016 года вновь по ходатайству истца назначена повторная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ООО "РосЭкспертиза" - Осиповой Н.Н., Шипитько И.А, на рассмотрение экспертам поставлены аналогичные вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, определяющие порядок сбора, исследования и оценки доказательств, назначения и проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, назначая определением от 03 июня 2016 года повторную экспертизу, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не указал ни одного основания, по которым Арбитражный суд Саратовской области счел необходимым назначить повторную экспертизу, мотивировочная часть определения от 03 июня 2016 года не содержит выводов о том, какие сомнения имеют место в обоснованности заключения эксперта, какие противоречия содержатся в выводах эксперта, а равно какие иные недостатки выявлены судом, требующие назначения повторной экспертизы (т. 6, л.д. 130-131).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истцом предложено экспертное учреждение ООО "РосЭкспертиза", директором которого является Колганова Л.Р., ранее состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Энергосбыт" (т. 6, л.д. 19).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из представленных доказательств, что руководитель предложенного истцом экспертного учреждения Колганова Л.Р. состояла в трудовых отношениях с истцом и была уволена с ООО "Энергосбыт" 15 января 2015 года, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (т. 9, л.д. 15-16).

Однако, несмотря на представленные ответчиком возражения против предложенного истцом экспертного учреждения ООО "РосЭкспертиза" (т. 6, л.д. 123), определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года не содержит выводов относительно выбора судом экспертного учреждения.

Изучением экспертного заключения ООО "РосЭкспертиза", составленного экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям пункта 101 Правил N 354 эксперты в заключении указали на отсутствие утвержденной методики по снижению размера платы за горячее водоснабжение.

Так, на странице 15 экспертного заключения (т. 6, л.д. 158) указано: в связи с отсутствием утвержденной методики по снижению размера платы за горячее водоснабжение на данный момент применяются два варианта по снижению размера платы за горячее водоснабжение, а именно:

1) проценты снижения размера платы за горячее водоснабжение суммируются в течении месяца за каждый час предоставления услуг ненадлежащего качества. Полученный суммарный процент снижения применяется к размеру платы за горячее водоснабжение за месяц.

2) проценты снижения размера платы за горячее водоснабжение суммируются каждый день за каждый час предоставления услуги за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Полученный суммарный процент снижения применяется к размеру платы за горячее водоснабжение за день.

Между тем, пунктом 101 Правил N 354 императивно установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Апелляционная коллегия считает, что расчет, произведенный экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. в экспертном заключении ООО "РосЭкспертиза" от 01 августа 2016 года N 124/2016, по снижению платы за некачественную горячую воду не соответствует требованиям пункта 101 Правил N 354.

Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а истцом не представлено.

Основываясь на положениях части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции критически оценивает повторную экспертизу, проведенную ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016, в части проведенного исследования, поскольку оно содержит противоречия и неясности относительно избранного экспертами "варианта" для расчета платы по снижению размера платы за горячее водоснабжение, который не соответствует требованиям Правил N 354.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции пришел с учетом выводов экспертного заключения ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" от 18 апреля 2016 года пришел к выводу, что с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" подлежит взысканию основной долг в сумме 549 834 руб. 84 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 32Э/гвс за период с 16 января по 28 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Определяя размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика, апелляционный суд учитывает размер основного долга в сумме 549 834 руб. 84 коп. и путем математического подсчета, проверив представленный ответчиком контррасчет, приходит к выводу, что размер неустойки за исковой период составляет 13 077 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение ООО "Саратовское независимое управление судебной "СУДЭКС" экспертизы истцом произведена оплата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 73 от 13.01.2016 (т. 3, л.д. 34).

Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,56%), что составляет 16 068 руб.

Расходы в сумме 30 000 руб. за проведение повторной экспертизы, проведенной ООО "РосЭкспертиза", результаты которой признаны порочными и не были приняты судом, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением жалобы суд апелляционной инстанции относит истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-18043/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" задолженность по договору теплоснабжения N 32Э/гвс от 01.01.2012 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 549 834 руб. 84 коп., неустойку в размере 13 077 руб. 75 коп. за период с 16.01.2015 по 28.07.2015, а всего 562 912 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 16 068 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 592 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин