Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Магнат НСК": Рувуль А.А. по доверенности от 16.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (рег. N 07АП-9250/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324, юридический адрес: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" о включении требования в размере 289 329 120 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В газете "Коммерсантъ" 11.06.2016 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Торговая сеть-Сибирь" процедуры банкротства - наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.07.2016 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 329 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2016 года в удовлетворении заявления общества "Магнат НСК" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Магнат НСК", в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговая сеть-Сибирь" требования кредитора ООО "Магнат НСК" в размере 289 329 120,00 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт неисполнения основным должником - ООО "Новосибирск-Торг" договора перевода долга от 27.03.2014 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015. В предмет доказывания по указанному делу входил круг обстоятельств, касающихся как самого договора перевода долга от 27.03.2014, так и срока его действия и срока исполнения обязательств по договору перевода долга от 27.03.2014. Арбитражным судом Алтайского края установлено, что срок исполнения обязательств по договору долга наступает 30.06.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил преюдициальный по своей сути судебный акт, не выяснил обстоятельства наступления срока исполнения обязательств по договору перевода долга, не предоставил заявителю процессуальную возможность дополнительно обосновать, что срок исполнения обязательств по договору перевода долга наступал 30.06.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-5550/2016, которым в реестр требований кредиторов АО "Новые торговые сети" включено требование ООО "Магнат НСК", основанное на идентичном договоре поручительства от 01.02.2015. Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении указанного определения не установил обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства. По мнению заявителя, обжалуемое определение направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в которых доказано наличие неисполненного обязательства, срок которого наступал 30.06.2015, и наличие договоров поручительства, обеспечивающих обязательство до полного его исполнения, что является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами договора поручительства от 01.02.2015 определён срок, на который дано поручительство, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору о переводе долга. Обязательство по договору перевода долга от 27.03.2014 не исполнено должником до настоящего времени, кредитор ООО "Магнат НСК" правомерно и в установленный законом срок обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (новый должник) и открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (кредитор) был заключен договор перевода долга, по условиям которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в полном объеме и иные обязательства первоначального должника по договору N 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 3 сентября 2007 года в размере 1 458 812 963 рублей 38 копеек (л.д. 9).

Оплата перевода долга первоначальным должником производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет нового должника, открытого в Банке ЗЕНИТ в срок до 30 июня 2014 года (п. 2.2. настоящего договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (поручитель) 01.02.2015 заключен договор поручительства к договору о переводе долга от 27.03.2014 по которому поручитель обязуется нести солидарную с ООО "Новосибирск-Торг" (должник) ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору о переводе долга и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств 1 458 812 963 рублей 38 копеек (л.д. 21-22).

Стороны предусмотрели, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору о переводе долга (п. 3 договора).

Подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ему известны и понятны положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым при переходе к новому кредитору прав по основному обязательства права, обеспечивающие исполнение данного обязательства переходят к новому кредитору, в связи с чем поручитель выражает свое согласие нести ответственность перед новым кредитором в объеме перешедших к нему прав (требований) (п. 9 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цедент) 1 августа 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Новосибирск-Торг" (должник) перед цедентом частично, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 200 000 000 рублей (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Магнат НСК" и ООО "Новосибирск-Торг", по которому в собственность ООО "Магнат НСК" переходят объекты недвижимости общей стоимостью 895 890 880 рублей (л.д. 25-33).

В настоящий момент все объекты недвижимости на сумму 895 890 880 рублей переданы в собственность ООО "Магнат НСК", остаток задолженности составляет 289 329 120 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что сторонами договора поручительства от 01.02.2015 не определен срок, на который дано поручительство. Срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств наступил 30 июня 2014 года, до заключения договора поручительства. К моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.07.2016 поручительство ООО "Торговая сеть-Сибирь" прекратилось. Фактически поручительство прекратилось 1 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для включения требований ООО "Магнат НСК" в реестр требований кредиторов должника вследствие прекращения действия поручительства до обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и ООО "Капитал" заключен договор поручительства, право требования по которому уступлено ООО "Магнат НСК". Согласно пункту 3 договора, он действует до полного исполнения обязательств по договору о переводе долга.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы, что стороны договора поручительства установили срок действия договора, основан на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исполнения обязательства по договору перевода долга наступил 30.06.2015.

Из пункта 2.2. представленного в материалы обособленного спора договора перевода долга следует, что оплата перевода долга первоначальным должником производится в срок до 30 июня 2014 года. В судебном заседании суда первой инстанции кредитор не просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, в том числе дополнительных соглашений к договору перевода долга, на наличие доказательств продления срока исполнения договора в апелляционной жалобе не ссылается. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору перевода долга наступил 30 июня 2014 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 следует, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Поскольку на момент заключения договора поручительства от 01 февраля 2015 года срок исполнения обязательства по договору перевода долга от 27 марта 2014 года наступил, то в отсутствие установленного срока действия поручительства оно прекратилось 01 февраля 2016 года, поскольку до указанной даты кредитор не обратился к поручителю с иском.

Вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку должник не был привлечён к участию в делах N А03-20597/2015 и NА45-5550/2016, судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в судебных актах по делу N А03-20597/2015 отсутствует ссылка на срок исполнения обязательства по договору перевода долга. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-5550/2016 не установлен срок исполнения обязательств по договору перевода долга, сам по себе вывод о действии договора поручительства, заключенного с АО "Новые торговые сети", не опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу о прекращении действия иного договора поручительства, заключенного с ООО "Торговая Сеть-Сибирь".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2016 года по делу N А45-5551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова