Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29962/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Э.М. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика (должника): Бельтюкова А.В. по доверенности от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29962/2016) ООО "Никельавтодор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2016 по делу N А42-1493/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Никельавтодор"

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (ОГРН 1145105000590, ИНН 5105097158; место нахождения: ул. Академика Книповича, д.49, корп. 1, г. Мурманск, 183039) (далее - истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148; ул.Привокзальная, 9, г. Кола, Мурманская обл., 184381) (далее - ответчик, Предприятие, Генподрядчик) о взыскании 13 304 458 рублей 78 копеек задолженности по Договору субподряда N 09-01/2014 С от 08.09.2014.

Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в ноябре 2014 года на сумму 2 398 791,49 руб., просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор субподряда N 09-01/2014 С на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север" (далее - договор N09-01/2014 С), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север", Мурманской области, предусмотренных на 2014 года контрактом N 52749 от 06.01.2012, заключенным между Предприятием и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Перечень участков автомобильных дорог и искусственных сооружений, приведен в приложении N4к договору. Работа выполняется в соответствии с условиями договора и приложениями (п.1.1 договора N09-01/2014 С) (т.1 л.д.46).

Общая стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 договора N 09- 01/2014 С и составляет 36 182 858 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 2.6 договора в составе твердой цены договора предусмотрены услуги генерального подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, стоимость которых подлежит перечислению истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления истцу денежных средств по договору.

В разделе 6 договора N 09-01/2014 С определен порядок сдачи и приемки работ. Приемка осуществляется ежемесячно за декабрь с 26.11 по 31.12, с октября по ноябрь - с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Работы считаются принятыми, если ответственными представителями обеих сторон подписаны акты сдачи и приемки работ и справка по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок выполнения работ: с 08 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Работы по договору N 09-01/2014 С выполнены.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 24.10.2014, N 3 от 25.11.2014 (по форме КС-3), N 4 от 18.12.2014.

Обществом выставлены счета-фактуры на услуги генерального подряда на основании пункта 2.6 договора N 544 от 27.10.2014 на сумму 393 102 рубля 15 копеек, N 618 от 27.11.2014 на сумму 659 765 рублей 51 копейки, N 667 от 22.12.2014 на сумму 659 765 рублей 51 копейки (т.1 л.д.59-71), которые идут в уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 13 304 458,78 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в ноябре 2014 года на сумму 2 398 791,49 руб., просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с изменением назначения платежа ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1461 от 22.12.2014 года ответчик (плательщик денежных средств) перечислил 2 863 246 руб.82 коп. по договору N 09-02/2014 от 08.09.2014 за содержание федеральных а/д за ноябрь (текущий платеж) (л.д.84,т.3).

Письмом от 10.03.2015 N 90-фэс ответчик уточнил назначение платежа как оплата по договору N 09-01/2014 от 08.09.2014 за содержание региональных а/д за период с 26.10.2014 по 25.11.2014 (т.3, л.д.85).

По предложению суда первой инстанции ответчик представил пояснения по расчетам по двум договорам N 09-02/2014 и N 09-01/2014 от 08.09.2014 с распределением денежных средств по платежным поручениям, уведомлениям по взаимозачетам и письму с уточнением назначения платежа (л.д.71-72,т.3) с приложением первичных учетных документов.

С учетом данных доказательств обязательство по оплате прекратилось его исполнением. Истец не представил доказательств наличия задолженности в оспариваемой сумме.

Доказательств учета суммы 2 863 246 руб.82 коп. по договору N 09-02/2014 от 08.09.2014 за содержание федеральных а/д за ноябрь в рамках дел А42-1878/2015 (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска) и А42-6431/2016 также не представлено.

Поэтому доводы истца о неправомерности учета ответчиком в счет погашения задолженности спорной суммы не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2016 по делу N А42-1493/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова